最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1709號聲 請 人 張懷民上列聲請人因與相對人衛生福利部旗山醫院間考績事件，對於中華民國103年8月22日本院103年度裁字第1185號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人原係相對人師（三）級醫師，於民國102年3月15日辭職，嗣因不服相對人102年2月26日旗醫人字第1020050665號考績（成）通知書核定其101年度年終考績考列丙等，分別於同年4月18日向相對人提起申訴，及同年4月19日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。關於申訴部分，經相對人以102年4月29日旗醫人字第1020000974號函維持101年度年終考績等第及分數。另關於復審部分，經保訓會以102年6月4日102公審決字第0112號復審決定不受理。聲請人不服復審決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院及本院分別裁定駁回確定後，嗣對本院確定裁定先後聲請再審，分經本院裁定駁回在案。茲聲請人復就最近一次駁回裁定即本院103年度裁字第1185號裁定（下稱原確定裁定），聲請本件再審。
三、再審聲請意旨略謂：原確定裁定認為行政訴訟法第273條第1項第9款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言，且此種偽造或變造之情形，應以宣告有罪之判決確定云云，依此邏輯，聲請人已針對相對人之行政文書製作簽名涉及偽造文書情事，於103年9月間向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，因刑事偵查與判決須相當時日，於此期間內請求本院勿駁回其再審聲請等語。
四、本院查：本件聲請人係就原確定裁定（即本院103年度裁字第1185號裁定）聲請再審，依首揭說明，自必須指明該確定裁定具有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所列之再審事由及其具體情事，始屬具備再審之合法要件。惟其聲請再審意旨並未指明「原確定裁定」究竟有何行政訴訟法第273條第1項所列再審事由及其具體情事，其再審之聲請自不能認係合法。至於聲請人主張前訴訟程序之證據涉及偽造文書乙節，縱聲請人已提出告訴，惟其告訴既非針對「原確定裁定」使用之證據涉及偽造文書，自無加以考量之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 姜 素 娥法官 許 金 釵以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 王 史 民