最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1772號上 訴 人 優尼士國際股份有限公司代 表 人 沈宏海訴訟代理人 楊敏玲 律師被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花
參 加 人 義大利商法倫提諾公司（更名前為荷蘭商法倫提諾
環球公司）代 表 人 嘉瑞利‧波樂西上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國103年8月27日智慧財產法院103年度行商訴字第33號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。
二、緣參加人前於民國89年12月20日以「VALENTINO ＆V in ell-ipse」商標（原為服務標章申請案，依92年5月28日公布、同年11月28日施行之商標法第85條第2項規定視為商標註冊申請案），指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第35類之「廣告之企劃、宣傳、設計、製作及代理；宣傳品之遞送；報章、雜誌、電視、電台之廣告設計；型錄設計、商標設計、產品簡介設計、企業識別體系之設計；廣告模型之設計；為工商企業籌備商展、博覽會、展示會之服務；產品包裝服務；布疋、衣著、服飾品之零售服務；家俱、裝設品及擺飾品之零售；文教、康樂用品之零售；鐘、錶之零售；眼鏡之零售；首飾及貴金屬之零售；化粧品之零售；郵購服務；網路購物服務；企業管理顧問；企業經營協助」服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人於94年12月16日核准列為註冊第0000000號商標（商標權期間：自94年12月16日起至104年12月15日止，圖樣如原判決附圖一所示，下稱系爭商標）。嗣上訴人於99年11月30日以該商標有違註冊時商標法第23條第1項第12、13、14款之規定，對之申請評定。被上訴人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行。依現行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經修正為商標法第30條第1項第11、10、12款規定。案經被上訴人審查，以102年7月22日中台評字第990344號商標評定書為「主張註冊時商標法第23條第1項第13款（相當於商標法第30條第1項第10款規定）部分，評定不成立。主張註冊時商標法第23條第1項第12、14款（相當於商標法第30條第1項第11、12款規定）部分，應不受理」之處分。上訴人就被上訴人前揭評定不成立處分之部分不服，提起訴願，經經濟部以102年12月18日經訴字第10206109890號訴願決定書為「訴願駁回」之決定，上訴人不服，遂提起行政訴訟。原審認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命參加人獨立參加訴訟，經原審法院判決駁回上訴人之訴後，上訴人不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院103年度行商訴字第33號判決上訴，主張：㈠依參加人引證兩造曾經過之異議案，當時提出異議期間都在89年以前，且當時其所據以異議商標圖樣係較為方形之V圖，然系爭商標之V圖係呈與據以評定商標之「
GV Stylized」商標構成高度近似，與上揭89年以前，參加人所據以異議商標圖樣之V圖截然不同，其仍故意於89年12月20日提出申請，復均使用於相同或高度類似之商品服務上，原判決未詳為審究，即認定系爭商標與上揭較為方形V圖之商標僅為稍作變化，事實上兩者外圍線條差異甚大，不同商標圖樣實不應比附援引，從而率斷認定系爭商標無造成相關消費者產生混淆誤認之虞，顯有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當之違背法令。㈡原判決論斷系爭商標因有外文「VALENTINO」而有較高識別性，率爾否認「V圖形」先天所具有寓目印象高於文字之事實。系爭商標圖樣之V圖形予相關消費者印象應較為寓目，況且結合該「VALENTINO」義大利普通姓氏商標者，多如牛毛，異時異地，相關消費者會因本案兩造同樣以V圖形為主要寓目部分，而凸顯其等特別醒目之吸引力，而特別留下深刻印象，相關消費者並不因系爭商標有實際上呈現弱勢之「VALENTINO」一字而有所區別，腦海仍留存會是兩造V圖形所造成之混淆印象。原判決認定系爭商標不會造成消費者產生混淆誤認印象，顯有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當之違背法令等語。
四、經查，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並對原審已逐一論明指駁者，泛指原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 莊 俊 亨