最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1850號上 訴 人 鴻銘室內裝修工程有限公司代 表 人 廖仁秀訴訟代理人 林晉宏 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國103年10月2日臺北高等行政法院103年度訴字第930號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又前揭行政訴訟法第243條第2項第6款所謂「判決不備理由」，凡判決未載理由、所載理由不完備或不明瞭等情形屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備。所稱「判決理由矛盾」，係指判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。
二、緣被上訴人以上訴人於民國96年9月至12月間進貨，未依規定取得憑證，卻取具非實際交易對象寶勝國際事業有限公司（原名寶勝生化科技有限公司，下稱寶勝公司）開立之不實統一發票12紙，金額計新臺幣（下同）602萬7,503元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額30萬1,375元，致逃漏營業稅30萬1,375元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額30萬1,375元外，並依現行加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重按所漏稅額30萬1,375元處以1倍之罰鍰計30萬1,375元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院103年度訴字第930號判決上訴，主張：㈠上訴人與寶勝公司間確實有實際交易，該公司並曾於97年3月21日發函予上訴人，表明解除合約，並請上訴人應解決後續工程款事宜，亦有證人到庭證述確有交易情節。惟原判決無視於一般勞工承攬粗工，所踐行之法律契約文書，其精準程度無法與商業行為比擬，卻執意以雙方往來文件之缺失，而認雙方並無實際交易。卻對上訴人於原審所提之證據資料未予採信，亦未說明不採信之理由，其判斷顯有理由不備之違背法令情事。㈡被上訴人並無漏收稅金，既無漏收稅金，豈有逃漏同額營業稅之情？就此有利上訴人之主張，原判決未予採納，亦未說明不採納之理由，其判決顯有理由不備之違誤等語。
四、經查，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，載明將原處分（含復查決定）及訴願決定均予維持所憑之依據、與得心證暨上訴人於原審主張如何不可採之理由於判決甚詳。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷指駁者，泛言不備理由，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 莊 俊 亨