最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1851號再 審原 告 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華訴訟代理人 王玉嫻（兼送達代收人）再 審被 告 光發鍍金股份有限公司代 表 人 江國松訴訟代理人 葉維惇 會計師上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國103年10月23日本院103年度判字第558號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。」行政訴訟法（下稱本法）第273條第1項第1款定有明文。本條立法理由載明：「再審為對於確定判決聲明不服之方法。為免輕易動搖確定判決之效力，對於再審之理由，自應明文加以限制。．．．。確定判決雖有第1項所列各款情形之一，惟如當事人已依上訴主張其事由者，因其事由已受法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張；至於當事人知其事由而不為主張者，顯係可歸責於自己之過怠，自亦無許以再審之訴為救濟之必要。」又「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」為本法第274條之1所明定。其立法理由載稱：「按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，固經最高行政法院46年裁字第41號著有判例，惟當事人對於原確定判決提起再審之訴，經行政法院認無再審理由，判決駁回確定後，依現行規定，並未限制當事人對此駁回再審之訴之確定判決不得提起再審之訴，為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498條之1之規定，增訂本條規定。」而前開所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；至於法律上見解之歧異，或在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，本院著有62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例可稽。末按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」本法第278條第1項規定甚明。
二、緣再審被告為金屬品表面電鍍、板金、烤漆製造業者，其民國88年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業費用－佣金支出新臺幣（下同）62,070,000元，再審原告初查核定佣金支出0元（本稅部分業經本院98年度判字第1476號判決維持原處分確定）。嗣法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）認為再審被告涉嫌虛列佣金支出，浮報成本，逃漏稅捐，除將其負責人江振豐移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查外（刑案部分業經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第597號判決無罪確定），另於95年4月26日以電廉八字第09501017350號函通報再審原告重行核定漏報所得額62,070,000元，並依行為時所得稅法（下稱所得稅法）第110條第1項規定，按所漏稅額處1倍罰鍰計15,517,500元。再審被告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院三次判決駁回再審被告之訴（96年度訴字第4069號判決、100年度訴更一字第134號判決、101年度訴更二字第93號判決），並經本院三次廢棄發回更審（100年度判字第1197號判決、101年度判字第459號判決、102年度判字第257號判決）。嗣原審對本院第三次發回更審，仍以102年度訴更三字第60號判決（下稱原審判決）駁回再審被告之訴，再審被告不服，提起上訴後，經本院以102年度判字第816號判決（下稱本院前確定判決）廢棄原審判決，將訴願決定及原處分（復查決定）皆撤銷而告確定。再審原告不服，以本院前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院103年度判字第558號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告仍不服，復以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴。
三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，係以：㈠再審被告系爭同一原因事實之87、89、90、91及92年度營利事業所得稅及罰鍰案件，經本院以金錢給付之原因多端，縱再審原告未查得再審被告匯至YIK（YIK CHEONG INTERNATIONALLIMITED）公司之款項有回流情形，亦不能即謂該等款項係為支付居間報酬，仍為按所漏稅額處1倍罰鍰之判決確定在案。相同事證、相同違章情形，惟獨對再審被告系爭同一原因事實88年度營利事業所得稅罰鍰案件有截然不同之判決，原確定判決顯有適用法規不當之情形。㈡北機組於95年1月17日及20日約談再審被告實際負責人，惟其對於再審被告支付佣金對象YIK公司之相關資料語焉不詳，甚至實際上有無YIK公司亦無法確定，足證再審被告提出之傳真往來文件，欠缺證據能力。另戴爾電腦股份有限公司表示其委託在臺之代工廠商，有關防電磁波干擾技術並未指定由再審被告施作，不曾與YIK公司有任何來往，且未曾出具經YIK公司引介而交再審被告處理承作防電磁破干擾電鍍之業務，再審被告主張有YIK仲介事實顯不可採。再就再審被告提出應付佣金對帳單查核，該對帳單列有客戶名稱、料號、品名、日期、發票號碼、單價、數量及金額等欄項，與YIK公司傳真之往來文件內容及96年11月7日言詞辯論庭示「客戶基本資料建立作業」「客戶訂單建立作業」之電腦畫面資料，並不具可勾稽性。又再審被告雖提示薩摩亞地區Samoa InternationalFinance Authority出具YIK CHEONG INTERNATIONAL LIMITED已於95年2月15日解散函文影本，主張確有YIK公司存在，惟該函文所載之YIK CHEONG INTERNATIONAL LIMITED與系爭YIK公司是否為同一公司，未能提示證明文件。再審被告既不能交代關係密切之YIK公司背景資料，其主張確有支付佣金予YIK公司，顯無足採。是依再審被告提出之YIK公司傳真往來文件內容所陳，並無具體之仲介事實可稽，再審原告否准認列，自屬合法。㈢本案係無仲介事實，再審被告支付之事實及對象或許是借款或其他經濟事實之原因，但確定非仲介對象，其虛列費用事證明確，自無可適用營利事業所得稅查核準則第67條第2項之反面解釋。綜上，依本院39年判字第2號判例、98年8月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨，本案營利事業所得稅（本稅）系爭佣金部分，已確定非仲介對象，虛列費用及漏報所得額事證明確，業經本院100年度判字第1198號判決駁回確定。稽徵機關證實納稅義務人違反所得稅法第110條第1項規定而應對之處以罰鍰，一旦確定漏稅違章事實真正，並無對漏稅額之計算，應另行舉證證明，是再審原告依稅法相關規定裁處罰鍰，於法並無不合，原確定判決顯有適用法律錯誤之情事等語。
四、經查，再審原告前開再審理由，分經再審原告依上訴及再審程序主張其事由，並經本院前確定判決暨原確定判決予以審酌論明指駁甚詳。再審原告復以同一事由，對於認無再審理由而判決駁回再審之訴之原確定判決，更行提起再審之訴，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴即難謂合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 莊 俊 亨