最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第10號上 訴 人 林隆欽訴訟代理人 林助信 律師被 上訴 人 財政部中區國稅局代 表 人 阮清華上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年9月12日臺中高等行政法院102年度訴字第237號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。
二、緣上訴人之父即被繼承人林軟【民國（下同）83年4月23日死亡】生前於82年7月16日將售地所得之現金贈與上訴人及訴外人林隆棟等6人（該6人亦為繼承人），然漏未申報贈與稅；嗣贈與稅納稅義務人林軟往生後，被上訴人所屬前臺中縣分局（現改制為豐原分局）發現後依稅捐稽徵法第14條及財政部81年6月30日台財稅第000000000號函釋以88年2月10日中縣徵字第880004576號函補徵贈與人林軟之贈與稅，並向全體繼承人林隆欽（即上訴人）、黃林愛玉、林隆棟、林隆鎮、林隆雄、林秋助、林隆陞等7人（經查渠等7人均未向管轄法院聲請拋棄繼承或限定繼承）為送達對象發單補徵，核定應納贈與稅額為新臺幣（下同）20,093,940元，並由前臺中縣豐原市公所（現改制為臺中市豐原區公所）於88年2月25日以88豐市財字第4453號函併同繳款書、核定通知書送達於林軟之繼承人林隆棟，嗣經林隆棟等繼承人於88年6月11日申請復查，經復查決定駁回，林隆棟不服，提起訴願亦遭駁回，乃提起行政訴訟。訴訟繫屬中，被上訴人所屬前臺中縣分局依稅捐稽徵法第39條規定重新發單，稅額20,093,940元，行政救濟加計利息949,644元，其繼承人林隆棟等7人分別於89年5月12日及同年8月14日依遺產及贈與稅法第30條規定，先就林軟遺留財產10,553,420元申請實物抵繳，並經被上訴人所屬前臺中縣分局分別以89年7月21日及同年10月2日中區國稅中縣資字第890016947號及第000000000號函核准在案。嗣上訴人於90年3月8日另申請分單繳納，並經被上訴人所屬前臺中縣分局製發稅額為990,533元及行政救濟利息202,052元之繳款書，於90年3月15日合法送達上訴人並於90年5月15日繳納。嗣上揭納稅義務人林隆棟所提起之贈與稅事件行政訴訟，經本院以93年度判字第385號再審判決（下稱再審確定判決），駁回林隆棟在該院前程序之上訴而告確定，被上訴人依確定後核定稅額20,093,940元，行政救濟加計利息2,573,208元，減除前已分單繳納及實物抵繳之金額後就其餘額（本稅8,549,987元及行救利息2,371,156元）依稅捐稽徵法第39條規定重新發單，該次繳款書係就上訴人及訴外人林隆棟等6人以繼承人地位據以發單，而非以受贈人地位發單，並展延繳納期間至93年12月27日止，於93年12月10日合法送達，渠等逾上開繳納期間30日後仍未繳納，遂移送前法務部行政執行署臺中行政執行處（現改制為法務部行政執行署臺中分署，下稱行政執行署臺中分署）強制執行（執行編號為94年度贈稅執特專字第35199號）。上訴人於99年6月25日向被上訴人申請依稅捐稽徵法第28條第2項及第3項規定，加計利息退還其於90年5月15日已繳納之稅額990,533元及行政救濟利息202,052元，經被上訴人以99年7月15日中區國稅中縣一字第0990024347號函否准，上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，提起給付訴訟，經原審法院以100年度訴字第99號判決及本院以101年度判字第975號判決駁回。嗣上訴人所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）被強制執行，上訴人以其已於90年5月15日清償本件稅捐債務完畢為由，提起本件債務人異議之訴，經原審法院判決駁回其訴及變更之訴後，提起上訴。
三、本件上訴人對於臺中高等行政法院102年度訴字第237號判決上訴，主張：㈠再審確定判決係上訴人針對「是否為贈與行為而應課贈與稅」為爭執，與本件係針對「上訴人是否應概括繼承」乙節爭執有所不同，攻擊防禦方法亦各異，故本件訴訟應不受再審確定判決之既判力所拘束，惟原判決竟為相反之認定，即有違誤。㈡上訴人曾主張被上訴人於93年12月1日否准訴外人林隆棟改列贈與稅納稅義務人為受贈人之申請時，即知其對上訴人所為之准予分單繳納處分係屬違法，被上訴人未於2年內行使撤銷權，系爭准予分單繳納處分仍有效存在乙節，惟原審就此未說明，有判決不備理由之違法。㈢觀之系爭准予分單繳納處分之記載，依契約之解釋原則，系爭贈與稅之納稅義務人已變更為受贈人即上訴人，則上訴人之繳納義務已限縮至90年3月8日所核准之金額，此亦為臺灣臺中地方法院99年度訴字第2781號民事判決所肯認，惟原判決對此未詳加審究，即認上訴人前開主張不可採，有違反契約解釋原則之違法。㈣縱系爭准予分單繳納處分為違法，上訴人之信賴仍應受保護，惟原判決認被上訴人就上訴人及訴外人林隆棟等6人以繼承人地位重新發單，並無違誤云云，不僅違反行政程序法第8條後段規定，更有牴觸憲法之嫌等語。經查，上訴人前揭上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述前詞，以上訴人主觀之歧異見解，就原審業已逐一論明、指駁事項，再行爭執，並據此泛指原判決違法，而非具體說明原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，及揭示該法規之條項或其內容，與合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官 莊 俊 亨