最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1049號上 訴 人 鄭中平訴訟代理人 陳永昌律師被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國103年4月23日臺北高等行政法院102年度訴字第1951號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，被上訴人依據臺灣高等法院（下稱高等法院）97年度重上字第125號民事判決意旨，查認漏報上訴人配偶吳月春當年度於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）91年度執字第7043號拍賣抵押物強制執行事件中（債務人張秀政以訴外人蕭經、陳海容、江衍來、江朝榮、周金鐸及張修明等6人提供渠等所有坐落新北市○○區○○○段土地共116筆及○○段土地共13筆以行使設定其上之最高限額抵押權）取得利息所得新臺幣（下同）31,758,904元，其他所得99,630,539元（不當得利35,805,881元及違約金63,824,658元），因此以被上訴人所屬大安分局101年2月4日第0000000000號綜合所得稅核定通知書（下稱原核定）核定吳月春94年度其他所得99,630,539元，歸課上訴人綜合所得稅。上訴人不服，申請復查，經被上訴人根據最高法院100年度台上字第1900號民事判決意旨，認吳月春溢領蕭經等6人所提供之上開土地執行金額13,555,249元，而應返還上開不當得利，自非其所得，應於其他所得中剔除，而以102年5月29日財北國稅法二字第1020017134號復查決定（下稱原處分）：追減其他所得13,555,249元及罰鍰2,707,899元，其餘復查駁回。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第1951號判決（下稱原判決）駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人以配偶吳月春之名義和債務人張秀政簽立借款契約書，約定貸款金額400,000,000元，張秀政並提供上開土地設定最高限額抵押權擔保，嗣吳月春及上訴人對於上開「同一借款契約」分別匯款張秀政160,000,000元及208,115,500元，合計368,115,500元，張秀政對此並不爭執，並有張秀政於另案高等法院96年度重上字第418號民事案件提出之「民事證人陳報狀」可稽，詎原判決僅認借款總金額為160,000,000元，對上訴人匯付208,115,500元則排除在借款金額之外，其割裂認定之事實，違反社會經驗法則及論理法則，並有適用民法第1003條不當之違法，且對於上訴人所提出張秀政之「民事證人陳報狀」中業已承認債權總金額，何以不足採信乙節，亦未說明理由，亦有判決不備理由之違法。又原判決關於張秀政與上訴人夫妻間之借款關係實情如何？得否將上訴人名義之匯款完全排除於400,000,000元借款契約之債權金額之外？就此上訴人先後二次具狀聲請調查相關證據，原審完全未予調查，亦有應予調查之證據未予調查之違法。且臺灣臺北地方法院96年度重訴字第757號民事判決及高等法院97年度重上字第125號民事判決所審理者，僅為以吳月春名義匯款之金額，關於以上訴人名義匯款之金額208,115,500元，上開民事判決並未審理斟酌，自無爭點效可言。上訴人既於本件行政訴訟提出以其名義匯款之金額208,115,500元，且提出張秀政之「民事證人陳報狀」為證，則就此「新訴訟資料」，自足以推翻上開民事判決之判斷，詎原判決完全未予調查審認，徒以爭點效理論為據，認本件本金債權仍為160,000,000元，實屬違法。另原判決未考量夫妻一體之實質經濟生活因素，拒絕適用實質課稅原則，將上訴人之匯款排除於本金債權之外，進而認定吳月春有利息所得及其他所得，違反司法院釋字第420號解釋，亦有適用稅捐稽徵法第12條之1不當之違法，並違反改制前本院81年判字第2124號判例及82年度判字第2410號判決意旨之違法。況上訴人夫妻交付之借款金額達368,115,500元，依基隆地院94年1月4日執行分配表記載，吳月春所分配之291,389,443元均屬本金債權，且該分配表之執行債務人等對於該本金之分配均未異議而告確定，則上訴人依此分配結果而於95年5月申報94年度綜合所得稅時，未申報利息所得及其他所得，不能認有故意過失，詎原判決認有故意過失而予裁罰，顯有適用行政罰法第7條不當之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反司法院釋字第420號解釋、改制前本院81年判字第2124號判例及82年度判字第2410號判決意旨，亦有判決不適用法規、法則、或適用法規、法則不當之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 許 瑞 助法官 蕭 忠 仁法官 劉 穎 怡法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 彭 秀 玲