最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1116號上 訴 人 鄭耀森訴訟代理人 王健安 律師被 上訴 人 財政部中區國稅局代 表 人 阮清華上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國103年5月21日臺中高等行政法院103年度訴字第107號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，短漏報取自金四季汽車旅館有限公司（下稱金四季公司）及京鼎汽車旅館有限公司（下稱京鼎公司）營利所得新臺幣（下同）6,545,000元及3,327,000元，經財政部賦稅署查獲，通報被上訴人所屬臺中分局（原臺中市分局）歸課，併同另查獲漏報將其所有坐落於臺中市○里區○○路○段○○○號1樓房屋，出租予三全百貨行之租賃所得92,192元，核定綜合所得總額10,901,044元，綜合所得淨額10,271,797元，補徵應納稅額3,424,850元，並經被上訴人裁處罰鍰1,655,546元。上訴人不服，就營利所得、租賃所得及罰鍰申經復查結果，註銷租賃所得92,192元，追減罰鍰14,630元，其餘復查駁回。上訴人就營利所得及罰鍰仍不服，提起訴願遞經駁回，提起行政訴訟，經原審法院以103年度訴字第107號判決（下稱原審判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）原審判決認定金四季公司與京鼎公司有以私人帳戶營運，以求規避稅賦之事實，則其「帳冊」所載之營業收入等一切項目即不可能為真實，亦即其「帳冊」內容不可採信。但原審判決同時卻又以「帳冊」未記載股東往來及短期或長期借款為由，否准上訴人之主張，故原審判決顯係基於「帳冊可信」之前提下作成之論述。是以，原審判決自存在有判決理由矛盾之違背法令。（二）原審判決認定有「隱名股東」乙事，僅以訴外人「自稱」之供述證據為依據，卻忽略其供述內容顯與客觀事實不符，亦未於審判中傳喚證人再為供述，更未考量卷內其他證據資料與該供述顯然不符；且就上訴人所持有之股份，認定為3.5股與3股，卻未交代上訴人出資情況為何？是否有給付相應之股款？足見原審判決自有理由不備之違背法令事由。（三）上訴人於原審中主張匯入金四季公司之總金額僅為900萬元，縱使假設全部充作股款，依照訴外人之供述，僅能取得不到2股的股數，根本無法取得3.5股，而於京鼎公司亦然，且原審判決認定「核實課稅」之結果顯然與已確定之客觀事實不符。是以，原審判決漏未審酌全部證據資料，並使兩造為充分陳述與辯論，自有違反行政訴訟法第125條、第133條之情況。（四）原審判決對於被上訴人所指摘之「盈餘分派」是否符合公司法上盈餘分派之規定與常情，顯有判決理由矛盾之違法，且被上訴人指摘之盈餘分派係「每月」分派，與一般常情之「每年」分派不相同，而其盈餘分派前，更未有填補虧損與提出法定盈餘公積之情況，故原審判決有違公司法第112條規定，亦違反經驗及論理法則等語，為其論據。經核上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所不採之事由再為爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 蘇 婉 婷