最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1124號再 審原 告 香港商捷時海外貿易有限公司台灣分公司代 表 人 蕭靜芳訴訟代理人 林昇平 會計師（兼送達代收人）
李佳華 會計師再 審被 告 財政部臺北國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間稅捐稽徵法事件，再審原告對於中華民國103年4月3日本院103年度判字第172號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、再審原告因於民國88年至91年間銷售貨物短漏開發票並漏報銷售額新臺幣（下同）366,018,926元（不含稅）而短漏營業稅計18,300,946元；又給付租金與各合作店計366,018,926元，未依法取得憑證；暨另銷售貨物1,317,033,015元，應開立發票與消費者，卻開立與各合作店，係未依法給與他人憑證，經再審被告核定除補徵所漏稅額外，並以短漏報銷售額，違反行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第3款規定，按所漏稅額18,300,946元處5倍罰鍰計91,504,700元（計至百元止）；另依行為時稅捐稽徵法第44條規定，按未依規定給與他人憑證金額1,317,033,015元處百分之五罰鍰計65,851,650元，及按未依規定取得他人憑證金額366,018,926元處百分之五罰鍰計18,300,946元，合計處罰鍰175,657,297元。再審原告不服，申請復查結果，變更罰鍰金額為139,055,396元（即變更漏稅罰為54,902,800元）、並駁回其餘復查（下稱原復查決定）。再審原告仍不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）95年度訴字第332號判決（下稱原審95年判決）及本院96年度判字第851號判決（下稱原確定判決）予以駁回確定。
嗣再審原告向司法院聲請解釋，經司法院作成釋字第685號解釋，再審原告乃依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴，經本院100年度判字第1146號判決（下稱再審判決）：原確定判決及原審95年判決關於未依規定給予他人憑證之金額1,317,033,015元，及未依規定取得他人憑證之金額366,018,926元部分之罰鍰均廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（即原復查決定）均撤銷，並駁回再審原告其餘再審之訴。再審被告乃依再審判決意旨作成100年8月10日財北國稅法一字第1000208654號重核復查決定（下稱第1次重核復查決定），變更核定罰鍰為56,902,800元（含漏稅罰54,902,800元、按未依規定給予他人憑證金額1,317,033,015元處百分之五罰鍰上限1,000,000元及按未依規定取得他人憑證金額366,018,926元處百分之五罰鍰上限1,000,000元），再審原告仍不服，提起訴願，經財政部101年6月5日台財訴字第10000428660號訴願決定撤銷第1次重核復查決定，囑由再審被告另為處分，再審被告乃作成101年8月17日財北國稅法一字第1010213130號重核復查決定（下稱第2次重核復查決定），變更核定罰鍰為56,902,800元（同第1次重核復查決定）。
再審原告仍未服，再循序提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第1135號判決（下稱原審判決）駁回，提起上訴，再經本院103年度判字第172號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴。再審原告猶未甘服，主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：（一）財政部77年4月2日台財稅第000000000號函（下稱財政部77年函）及財政部91年6月21日台財稅字第910453902號函（下稱財政部91年函）均是財政部基於職權就營業稅法第32條所作細節性、技術性之規定，是再審原告不論適用財政部77年函或財政部91年函均符合營業稅法第32條意旨。又本件合作契約應適用財政部77年函或財政部91年函開立發票取決該合作契約誰是「營業人」，不發生未依「營業人銷售貨物應自行開立發票」違背營業稅法第32條規定意旨情事。（二）第2次重核復查決定、原審判決均未就本件依財政部91年函有何故意或過失有任何斟酌，本院確定判決未予糾正，即抵觸行政罰法第7條、第8條規定。（三）本件未依財政部91年函開立發票，仍應斟酌故意或過失，始有受罰之該當，是本件依99年1月6日修正公布稅捐稽徵法第44條第1項、第2項規定處行為罰2,000,000元，即有適用法規顯有錯誤之再審理由云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經本院確定判決及前程序判決指駁不採者，再為指摘，而對於本院確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 蘇 婉 婷