最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1148號上 訴 人 海洋傳奇開發股份有限公司代 表 人 黃明菡訴訟代理人 沈政雄 律師被 上訴 人 屏東縣政府稅務局代 表 人 施錦芳上列當事人間娛樂稅事件，上訴人對於中華民國103年4月24日高雄高等行政法院102年度訴字第490號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人以藍鯨3號（現藍海豚1號）、藍鯨6號、旅遊1號、瀚翔號、虎鯨號、洋鯨號及白鯨號等漁船（以下簡稱系爭漁船）經營娛樂漁業，提供海上觀光遊艇、半潛艇娛樂活動，於民國89年7月14日向被上訴人恆春分局申請設立娛樂稅籍，以自動報繳方式代徵報繳娛樂稅。嗣因財政部臺灣省南區國稅局恆春稽徵所查獲上訴人於97至98年間未依加值型及非加值型營業稅法規定開立發票，有短漏開統一發票及漏報銷售額之違章事實而予以裁罰，並通報被上訴人。被上訴人恆春分局接獲通報後，乃就系爭漁船清查，認有短報娛樂稅情事，並核算其自95年1月起至99年12月止短報娛樂稅額計新臺幣（下同）1,223,324元，除依法裁處補徵外，並按應納稅額裁處5倍罰鍰6,116,620元。嗣經上訴人申請復查，復查決定變更95年1月起至98年12月止補徵短報娛樂稅727,410元及裁處5倍罰鍰3,637,050元，並認99年度並無短報娛樂稅情事。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審以判決駁回復提起本件上訴，主張：㈠、本件所採推計上訴人短報娛樂稅之方式，不但與事實有所出入，亦欠缺法律依據及具體佐證，原判決率認其合法，顯有不適用法令及不備理由或理由矛盾之違法。㈡、原判決僅以非上訴人主要營業收入來源之「船票收入」，作為認定其娛樂稅銷售額占營業稅銷售額比例甚低之基礎；且未依聲請調查上訴人同業之票價，所認其95、96年度娛樂稅銷售額，亦超出業經核定之營業銷售額甚鉅，顯有對上訴人所提證據未予調查及理由不備、理由矛盾，違背論理、經驗法則之違法。㈢、原處分命上訴人補繳娛樂稅額，並未扣減其已依自動申報營業淨額而報繳之娛樂稅額，原判決不查，顯屬不適用法令等語。本件原判決係以被上訴人已能證明上訴人確有報繳娛樂稅不實，以不正當方法逃漏娛樂稅之情形，上訴人復經通知而未能提出相關帳冊供核，因其未盡協力義務，自得減輕被上訴人之舉證責任；復查決定乃依行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局第63岸巡大隊所提供之漁船進出港紀錄查詢（作業船筏）單所載，統計系爭漁船進出港乘客人數，並以抽樣問卷方式，對上訴人所開立統一發票之團體買受人詢價，再以回函所載計算出平均票價為新臺幣228元，並據以計算出上訴人各年度票價營業淨額，再扣除上訴人自動申報票價營業淨額後，按娛樂稅稅率百分之2.5，計算出上訴人95年至98年度短漏之娛樂稅額，據以補徵並裁處罰鍰，經核並無違誤，乃駁回上訴人之撤銷訴訟。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 姜 素 娥法官 許 金 釵以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 彭 秀 玲