最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1170號聲 請 人 曾德釗上列聲請人因與相對人交通部民用航空局間損害賠償事件，對於中華民國102年12月12日本院102年度裁字第1843號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因損害賠償事件，經本院95年度裁字第634號裁定（下稱原確定裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第1843號裁定（下稱原裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第2款之事由聲請再審。經查，原確定裁定係於95年3月30日確定，有本院索引卡一紙在卷可稽。聲請人於103年1月9日始提起本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原確定裁定確定時，已逾5年，揆諸前揭規定及說明，顯不合法，應予駁回。況聲請人稱前依行政訴訟法第273條第1項第14款規定送呈重要證物漏未斟酌，是本院首次得見該項證物（聲請人職業證照、身分證明、護照）與相對人有何關係，本院不予審理，豈謂之為判決有理由，顯與同項第2款涵義有出入云云，無非重述其對本院前確定裁定不服之理由，而對於以其並未表明本院102年度裁字第570號裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，而以不合法駁回之原裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之情事，並未具體表明，本件聲請再審亦非合法，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶法官 吳 慧 娟法官 劉 穎 怡法官 蕭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 彭 秀 玲