最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1185號聲 請 人 張懷民上列聲請人因與相對人衛生福利部旗山醫院間考績事件，對於中華民國103年5月29日本院103年度裁字第763號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。行政訴訟法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。行政訴訟法第273條第1項第8款係指當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，且於判決有影響。行政訴訟法第273條第1項第9款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言，且此種偽造或變造之情形，應以宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。而行政訴訟法第273條第1項第14款所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。
二、本件聲請人原係相對人師（三）級醫師，於民國102年3月15日辭職，嗣因不服相對人102年2月26日旗醫人字第1020050665號考績（成）通知書核定其101年年終考績考列丙等，分別於同年4月18日向相對人提起申訴，及同年4月19日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審。關於申訴部分，經相對人以102年4月29日旗醫人字第1020000974號函維持101年度年終考績等第及分數。另關於復審部分，經公務人員保障暨培訓委員會以102年6月4日102公審決字第0112號復審決定不受理。聲請人不服復審決定，提起行政訴訟，遭裁定駁回，提起抗告，經原審法院以102年度訴字第293號裁定駁回其訴；聲請人不服，提起抗告，亦經本院103年度裁字第292號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，復經本院以103年度裁字第763號裁定駁回（下稱原裁定），聲請人仍不服，遂聲請本件再審。
三、本件聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、
8、9、14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序已確定之裁定不服之理由，而為本院所不採。然對於原裁定以其未具體表明再審理由為由駁回其再審之聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、8、9、14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 國 棟法官 黃 淑 玲法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 黃 淑 櫻