最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1239號聲 請 人 元方保險代理人有限公司代 表 人 王一珍訴訟代理人 許慶德 會計師上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國103年6月12日本院103年度裁字第858號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審之訴狀」，對於本院民國（下同）103年度裁字第858號裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。
二、緣聲請人前因93至96年間開立不實統一發票，經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官97年度偵字第385號、98年度偵字第329號及98年度偵字第4883號緩起訴處分確定，聲請人嗣於98年7月30日、同年8月11日、100年3月14日及101年3月27日具文申請退還其93年至96年度溢繳之營業稅。案經相對人審酌結果，以101年12月5日北區國稅新莊三字第1018046326號函（下稱原處分）否准其申請。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第1269號判決（下稱前程序原審判決）駁回，並經本院103年度裁字第858號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而告確定。聲請人猶未甘服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審。
三、聲請意旨除援用前程序上訴理由外，另略以：㈠本件聲請人提起上訴時，已就前程序原審判決有「判決不適用法規或適用不當」之違背法令情事為具體指摘，詎原確定裁定以行政訴訟法第249條第1項前段規定，逕駁回聲請人之上訴，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡民法第180條第3款不得請求返還之規定，屬立法政策之考量，且依本院60年判字第417號【按本則判例業經本院91年10、11、12月份庭長法官聯席會議決議嗣後不再援用，並經司法院以91年12月13日(九一)院台廳行一字第31707號函、91年12月23日(九一)院台廳行一字第32470號函、92年1月3日(九二)院台廳行一字第00267號函准予備查】、52年判字第345號判例意旨，前揭條款因非為一般法理，更不得類推適用於稅法事件；又稅捐稽徵法第28條對錯誤溢繳稅款既有明文規定得申請退還，基於特別法優於普通法之法理，自應優先適用稅捐稽徵法第28條之規定；再依財政部78年8月3日台財稅第000000000號及88年4月22日台財稅第000000000號函釋意旨，亦指明「虛開發票所溢繳之營業稅可申請退還」。是以，申請退還溢繳稅款之案件自無類推適用民法第180條第3款之規定。㈢前程序原審判決類推適用民法第180條第3款規定作為其判決依據，依前述理由，其判決除有適用法令不當之違法情形外，亦符合行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審原因，縱該判決已經確定，亦請准予再審以續行訴訟等語。
四、本院查：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款及第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。
（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為實體上之主張，並據此泛指原確定裁定以程序上之理由（上訴不合法）駁回聲請人之上訴，為「適用法規顯有錯誤」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 莊 俊 亨