最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1245號聲 請 人 彭耀華上列聲請人因與相對人財政部等間有關土地事務事件，對於中華民國103年1月9日本院103年度裁字第20號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方式聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟補充判決暨法官迴避請求狀（其中請求不利於聲請人之裁判廢棄，即非補充裁判所涵蓋），對於本院103年度裁字第20號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上開說明，乃應視為再審之聲請，而依行政訴訟法聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年7月7日送達，由聲請人住所地之應送達處所之接收郵件人員簽收，有送達證書附卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於歷次之裁判聲請再審或提起再審之訴者，必須其對最近一次之裁判具有再審之理由者，始得進而審究其前此歷次之裁判有無再審理由，本件再審聲請既不合法，應予駁回，則聲請人所為其餘實體請求如「原不利於聲請人之裁定、判決均全部廢棄。前廢棄部分，請求本院撤銷101年度判字第1002號判決（聲請人植為「裁定」）後，並就臺北市政府核發之100年建字第168號建造執照假處分後，全卷發回高等行政法院，進行言詞辯論程序。」、「不利於聲請人之判決（裁定）廢棄。前廢棄部分，請求撤銷臺北市萬華地政機關就臺灣銀行所標售土地，南海段五小段所為土地登記撤銷，土地登記回復為財政部所有；並撤銷臺北市政府核發之100年度建字第168號建造執照，所依100年度建字第168號建造執照施作內容拆除，全卷發回臺北高等行政法院進行言詞辯論程序。」等，即無庸審究。至聲請人聲請為原裁定之侯東昇、江幸垠、闕銘富、陳心弘、沈應南法官迴避，因原裁定之陳心弘法官，現非屬本院法官，且其餘法官已依法迴避，聲請人聲請上開法官迴避本件之審理，自無從准許，併予駁回；又聲請人復聲請本件為補費裁定之林茂權審判長法官迴避，因該補費裁定經送達後已生效力，尚不受當事人事後聲請迴避之影響，並無解於聲請人未繳納本件裁判費之事實，本件聲請再審仍不合法，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助法官 劉 穎 怡法官 蕭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 彭 秀 玲