最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1258號聲 請 人 林國儀上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間所得稅法事件，對於中華民國103年1月28日本院103年度裁字第166號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第274條之1定有明文，本條所定情形，依同法第283條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。又本法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，本院62年判字第610號判例可資參照。另同條項第14款所稱足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物在前訴訟程序業已提出，然未經確定裁判加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖原確定裁判基礎者為限。
二、本件聲請人經營之龍佳高爾夫球練習場，於民國89年至93年間給付租金予出租人，未依規定扣繳稅款，經相對人限期責令聲請人補繳應扣稅款及補報扣繳憑單，並處以罰鍰，聲請人不服，聲請復查，相對人以其聲請逾期，予以駁回。聲請人循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1408號裁定駁回。聲請人提起抗告，本院以100年度裁字第1248號裁定駁回其抗告。聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項、第2項所定之再審事由，向原審法院聲請再審，經原審法院以100年度再字第81號裁定駁回關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款規定之再審部分（另將關於行政訴訟法第273條第1項第1款至第8款及第2項之規定再審部分，裁定移送本院）。聲請人對原審裁定不服，提起抗告，經本院101年度裁字第160號裁定，以該再審事由專屬本院管轄為由，將原審裁定廢棄。原審法院以101年度再更字第1號裁定移送本院，本院先後以101年度裁字第1671號裁定、102年度裁字第931號裁定、103年度裁字第166號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之聲請。茲聲請人復對原確定裁定聲請再審，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之事由聲請再審，聲請意旨略以：依所得稅法第88條及第89條第1項第2款，納稅義務人應為龍佳高爾夫練習場，卻誤以聲請人為處分相對人而送達，原處分違反行政程序法第5條、第20條第3項及第96條第1項第1款之規定，送達不合法，即無逾法定期限，原確定裁定未予指駁有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之重大瑕疵等語，為其論據。然查，聲請人訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，另聲請意旨主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之再審事由部分，則未據其具體敘明如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 文 舟法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 闕 銘 富以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 賀 瑞 鸞