最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1265號聲 請 人 熊永義上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保事件，對於中華民國103年1月23日本院103年度裁字第82號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人原為農民健康保險之被保險人，民國95年12月29日因腰椎滑脫症申請農民健康保險殘廢給付而循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以97年度訴字第609號判決（下稱前程序原審判決）後，因聲請人就其中關於損害賠償部分逾期上訴遭原審駁回而告確定。聲請人對之提起再審之訴，原審以98年度再字第157號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院99年度裁字第2922號裁定駁回。嗣聲請人多次聲請再審，均經本院分別駁回在案，玆聲請人復對最近一次之本院103年度裁字第82號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：聲請人於本件訴訟程序中，附帶請求損害賠償部分，係基於公務員怠於執行職務致人民自由或權利遭受損害，而依國家賠償法請求損害賠償，詎原審法院及本院未予詳查即駁回聲請人之請求，悖於本院98年度6月份第2次庭長法官聯席會議(二)決議。前程序原審判決後，聲請人發見未經斟酌之證物即本院98年度6月份第1次庭長法官聯席會議(二)決議，前程序原審判決如經斟酌該「發見未經斟酌之證物」，聲請人當可受較有利益之裁判，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對於原確定裁定聲請再審等語。
觀諸前開聲請意旨，無非重執其對於前程序原審判決如何不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，該次再審之聲請為不合法，並據以駁回，究有如何合於再審事由則未具體敘明，且所稱本院前述決議與原確定裁定駁回理由無關，自難謂已合法表明再審理由，故聲請人本件再審之聲請自非合法。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 惠 瑜法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 王 史 民