最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1280號聲 請 人 藍建隆上列聲請人因與相對人屏東縣政府等間給付退休金事件，對於中華民國103年6月26日本院103年度裁字第895號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出上訴再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有行政訴訟法第273條所定再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。
二、本件聲請人因與相對人屏東縣政府等間給付退休金事件，經本院民國99年度裁字第580號裁定駁回確定後，曾多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第895號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以其有行政訴訟法第273條所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人歷次聲請再審未具體表明再審理由，係因母親年邁氣衰、重度視障、跌倒骨折，需要聲請人24小時隨侍在側，致無暇處理本案，曾請本院依行政訴訟法第91條因其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，得聲請回復原狀之規定，准許其補正，並依同法第248條第1項在法院未判決前，得提出書狀於法院之規定，准許其提出理由追加書狀。又相對人藉校務評鑑，打壓聲請人，迫使其提早退休，剝奪其服公職之權益，使其喪失當國中校長之權利。因此，屏東縣政府教育局吳慧玲課長、謝秀珠課員應賠償其精神損失、名譽傷害。至本件事實上及法律上之陳述，爰請本院准其容後補正等語。經查，本院歷次再審裁定均未以聲請人遲誤行政訴訟法第283條準用第276條第1項規定之不變期間為由，而裁定駁回其再審之聲請，復無積極證據證明聲請人曾遲誤該法定不變期間，自無同法第91條得聲請回復原狀規定之適用；且同法第248條第1項規定之「在最高行政法院未判決前」之期間並非不變期間，在本院再審裁定作成前，聲請人縱未及提出理由追加書狀，亦無同法第91條得聲請回復原狀規定之適用。又原確定裁定係於103年7月7日寄存送達予聲請人，依行政訴訟法第73條第3項規定，於103年7月17日發生送達效力，聲請人於103年8月4日聲請再審，亦未遲誤上開法定不變期間。另核聲請人之上訴再審狀內表明之再審理由，無非說明其因照顧母親，致無暇處理本件「給付退休金」乙案，請本院准其容後補正事實上及法律上之陳述等情，而對於原確定裁定以聲請人未指明本院102年度裁字第1567號裁定有如何合於再審理由之具體情事，其再審之聲請為不合法，而予駁回等節，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 闕 銘 富法官 蕭 忠 仁法官 劉 穎 怡法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 彭 秀 玲