最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1301號上 訴 人 羅光廷訴訟代理人 王健安 律師被 上訴 人 財政部中區國稅局代 表 人 阮清華上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國103年6月4日臺中高等行政法院103年度訴字第79號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國96年7月20日與日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）簽訂本金自益、孳息他益信託契約，將其所有之喬山健康科技股份有限公司（下稱喬山公司）股票5,000張交付信託，信託期間3個月，以上訴人之子羅亞涵為信託孳息受益人，並依信託關係申報贈與稅，經被上訴人初查核定贈與總額新臺幣（下同）4,739,723元，應納稅額271,866元。嗣被上訴人查得上訴人將訂約時信託財產可得確定之盈餘（現金股利及股票股利），藉信託形式贈與羅亞涵，乃依實質課稅原則，就受益人實際取得股利價值，依法課徵委託人贈與稅，核定96年度本次贈與總額133,260,107元，補徵應納稅額59,395,849元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：依本院102年度判字第824號判決意旨，清楚指出財政部100年5月6日台財稅字第10000076610號函釋（下稱財政部100年5月6日函釋）認事用法顯有違誤，針對未實現之財產視為贈與及贈與標的折現等問題，具體認定財政部100年5月6日函釋業已超出實質課稅之範疇。而本件原處分亦以財政部上開函釋為依據，為原判決竟未予斟酌，自顯有判決違背法令之處等語。經核，原判決業已就（一）查財政部94年2月23日台財稅字第09404509000號函（下稱財政部94年2月23日函釋）意旨乃就信託契約之約定內容是否明定或未明定特定之受益人，或雖有特定之受益人但保留變更受益人等權利之情形，而據以認定信託契約之性質，係屬「自益信託」或「他益信託」，而異其適用法條。財政部100年5月6日函釋，係就委託人經由股東會、董事會等會議資料知悉被投資公司將分配盈餘後，簽訂孳息他益之信託契約；或委託人對被投資公司之盈餘分配具有控制權，於簽訂孳息他益之信託契約後，經由盈餘分配之決議，將訂約時該公司累積未分配之盈餘以信託形式為贈與者，該盈餘於訂約時已明確或可得確定之情形為解釋，其解釋內容與財政部94年2月23日函釋顯有不同，自無所謂「函釋變更」之問題。原處分適用該解釋，核與稅捐稽徵法第1條之1之規定並無牴觸。（二）本案贈與稅贈與發生時間，核與上訴人綜合所得稅認定上訴人取得年度所得（即喬山公司96年間發放股利股息）時間並不相同，且課徵標的及課稅目的亦各有不同，核無所謂同一來源重複課稅違法，且上開稅負各依法課徵，亦無過重、無違反比例原則之違法等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張本院102年度判字第824號判決未採財政部100年5月6日函釋之見解云云，因該判決尚非判例，並無拘束本件判決之效力，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 廖 宏 明法官 江 幸 垠法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 黃 淑 櫻