最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1312號上 訴 人 新北市政府工務局代 表 人 曾志煌訴訟代理人 林安
柳力哲被 上訴 人 高銀鍵上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國103年5月22日臺北高等行政法院103年度訴字第247號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法規之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣被上訴人為新北市○○區○○路○○○巷○○○號1樓建築物（下稱系爭建築物）之使用人，系爭建築物領有83使字第1491號使用執照，原核准用途為「店鋪（G類3組）、集合住宅（H類2組）」使用。前經新北市政府公安聯合稽查小組於民國102年7月17日查察，現場涉及未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B類1組）」，上訴人遂以102年7月30日北工使字第1022329810號函請被上訴人陳述意見，新北市政府公安聯合稽查小組於102年8月15日再度至現場稽查，發現系爭建築物仍有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B類1組）」之違章情事，上訴人爰以被上訴人違反建築法第73條第2項規定，依同法第91條第1項第1款規定，以102年9月2日北工使字第1022537268號函併附同文號行政處分書裁處被上訴人新臺幣6萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於102年9月14日前改善或補辦手續，並補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續（下稱原處分）。被上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。經原審法院判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：原判決認系爭建築物屬G3類組，顯與上訴人機關於實務運作有極大出入，而有判決違背法令之虞。蓋揆諸內政部100年12月9日內授營建管字第1000810874號函釋，按摩空間以懸掛拉簾或未固著之隔屏方式區隔為封閉或半封閉，實已具區隔事實並影響方向之正確判斷，恐影響逃生避難，為落實對建築物公共安全之管理，爰將此類「將場所加以區隔」之場所歸屬為「按摩場所（B類1組）」，而課予較高之義務；然原判決竟以臺北市政府都市發展局102年1月16日北市都建字第10263922800號函之地方政府單行法規作為參考，認本案系爭場所屬G類3組，顯有干預行政機關對於行政事務處理的自主性，實與實務及內政部100年12月9日內授營建管字第1000810874號函釋之行政目的相悖，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用法規不當，及同條第2項第6款判決理由矛盾之違背法令等語。然原判決已就上訴人認定被上訴人以布拉簾區隔系爭營業場所，即構成將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，故系爭營業場所屬B1類組的見解，是否適法之主要爭點論明：觀諸內政部100年12月9日內授營建管字第1000810874號函之內容足見，認定是否「將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間」，仍應以是否「影響防火避難設施」為斷，茍客觀上尚不致影響防火避難設施者，應不構成「將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間」。且由建築法第73條第2項規定可知其重點在於「變更主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間」等「影響防火避難設施」，故建築法乃特予規範，規定其應申請變更使用執照。系爭建築物現場既僅以布質拉簾隔出6個區隔，且屬活動式，並未以木板、磚牆或其他固定設備區隔，此有現場採證照片可稽，且為兩造所不爭執；而拉簾自拉上至開啟時間為時不過數秒，依社會一般經驗，尚不致影響防火避難設施者，此與一般隔間係以固定隔屏或分間牆加以區隔之情形有別，依內政部100年12月9日內授營建管字第1000810874號函釋意旨，應認屬G3類組，而非B1類組。此外，參酌臺北市政府都市發展局102年1月16日北市都建字第10263922800號函，亦明確定義B1類組係「營業範圍以固定隔屏或分間牆加以區隔成包廂形式，且包廂出入口設有門扇者」，至G3類組則係「營業範圍採開放式無隔間，或僅以拉簾、布幕區隔者」，益徵以拉簾區隔系爭營業場所，應不構成「將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間」，上訴人認定系爭營業場所為B1類組，於法尚有未合等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別指駁甚明。觀諸前開上訴意旨，無非重述其主觀歧異之見解，對原審認定事實、適用法規之職權行使，指摘為不當，並就原判決所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，或泛言其理由矛盾，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲法官 廖 宏 明法官 胡 國 棟法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 邱 彰 德