最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1338號再 審原 告 吳玉菱即東門町電子遊戲場業訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師再 審被 告 臺北市政府代 表 人 郝龍斌上列當事人間建築法及電子遊戲場業管理條例事件，再審原告對於中華民國103年5月22日本院103年度判字第255號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、再審原告前於民國98年8月19日經再審被告核准變更登記為「東門町電子遊戲場業」之負責人，營業項目包括「J701010電子遊戲場業」，並領有編號為「限00000000號」之電子遊戲場業營業級別證（營業級別：限制級，營業場所：臺北市○○區○○○路○段○○○○○號1樓，營業場所面積：99.88平方公尺）。嗣再審原告於100年5月12日檢具「臺北市政府電子遊戲場業營業級別證申請書」暨相關文件，向再審被告申請將繫案電子遊戲場業「營業場所面積」變更登記為294.6平方公尺。案經再審被告依電子遊戲場業管理條例第11條規定審查，認再審原告未檢送其營業場所符合建築法令規定之證明文件，以100年6月9日府產業商字第10031798010號函請再審原告於文到3週內補正相關資料，嗣經再審原告於100年6月29日提出陳報書及相關附件，惟再審被告仍認再審原告未完成補正，乃以100年8月12日府產業商字第10033586000號函作成「檢還原申請書件，請於備齊應附文件後重新申請」實質否准之處分（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴，嗣經本院以103年度判字第255號判決駁回其上訴，再審原告仍不服，遂提起本件再審之訴。
三、本件再審原告主張本院103年度判字第255號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：縱認再審原告原有娛樂服務業（兒童遊戲場）（D-1類組，99.8平方公尺）與娛樂服務業（舞場）（B-1類組，194.71平方公尺），分屬不同使用類組，然D-1類組範圍已領有電子遊戲場業營利事業登記證及營業級別證，且符合建築物公共安全檢查，符合建築法令而得作為電子遊戲場之使用，又B-1類組（舞場）之用途與娛樂服務業（電子遊戲場）同屬B-1類組，不涉及跨類組變更使用，不必辦理使用執照變更，有臺北市議會100年9月7日議秘服字第10019284520號函暨協調會會議紀錄可佐。是以，再審原告系爭範圍內既已合法得經營電子遊戲，且又無須辦理使用執照變更，自無建築法第73條第2項之適用。再審原告於申請更正場所面積時，自無須再參酌建築法規範，原處分據此為實質否准之處分，已有不當，原確定判決仍依此援用建築法第73條第2項規定，認定再審原告有變更使用類組之情事，其適用法規顯有違誤等語。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決以原審判決駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，並無所謂原審判決有違背法令之情形。上訴意旨所指各節，無非重述前詞，或以再審原告法律上之歧異見解，執以指摘原判決違背法令；或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，皆難謂可採，其上訴為無理由，而駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 鄭 忠 仁法官 黃 淑 玲法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 黃 淑 櫻