最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第1365號上 訴 人 賀姿華訴訟代理人 傅家玉 會計師被 上訴 人 財政部中區國稅局代 表 人 阮清華被 上訴 人 臺中市政府衛生局代 表 人 黃美娜上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國103年5月1日臺中高等行政法院102年度訴字第472號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人之被繼承人賀光勛（於93年9月13日歿）為華民外科診所醫師，於79年間經被上訴人臺中市政府衛生局稽查認定違法增設床位，於80年6月13日以80府衛參字第56958號行政處分（下稱原處分A）吊銷華民外科診所之開業執照，並為被上訴人財政部中區國稅局（改制前為財政部臺灣省中區國稅局）於83年8月17日核定賀光勛79年度綜合所得稅之執行業務所得（下稱原處分B）。又賀光勛滯欠已確定之79、80年度綜合所得稅（含滯納金及滯納利息加計至84年11月8日）合計新臺幣（下同）4,596,850元，於84年11月18日經被上訴人財政部中區國稅局依行為時「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法」，報經財政部以84年11月25日台財稅字第840698211號函（下稱原處分C）轉前內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署，以下簡稱移民署）限制賀光勛出境，嗣於97年8月25日經被上訴人財政部中區國稅局依新修訂稅捐稽徵法第24條第7項第1款限制出境不得逾5年期間之規定，報經財政部以97年11月13日台財稅字第0970110962號函轉移民署解除賀光勛出境。上訴人以原處分A有行政程序法第111條第5款及第7款無效事由，於102年10月16日向被上訴人臺中市政府衛生局請求確認無效，經被上訴人臺中市政府衛生局於102年11月12日以中市衛醫字第1020120347號函覆上訴人略以原處分A並非無效。又上訴人以原處分B有行政程序法第111條第3款及第7款無效事由，於102年10月15日向被上訴人財政部中區國稅局請求確認無效，迄今被上訴人財政部中區國稅局尚未回覆。再者，上訴人以原處分C有行政程序法第111條第5款及第7款無效事由，於102年10月15日及22日向財政部請求確認無效，經財政部於102年11月8日以台稅稽徵字第1020225746號函覆上訴人略以原處分C已不存在，不具備無效要件等語。上訴人不服，依行政訴訟法第6條第2項及第7條規定，提起行政訴訟（有關財政部部分，另以裁定移送於臺北高等行政法院，現由該院審理中）。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：因原處分A之作成，以至日後所有民、刑事等相關判決，使上訴人損失裁判費50萬元、有關賀光勛於華民診所之所有利益、賀光勛背負79年及80年華民診所（安養中心）稅金500萬元及限制出境達13年之久，以及放縱訴外人陳猛不法管理華民診所長達24年，類此均為上訴人之損害，且被上訴人財政部中區國稅局及臺中市政府衛生局對此損害，均具備因果關係。原處分B關於「華民診所（更正）」係以手寫之方式為之，且未有騎縫章，此一瑕疵已構成「在某程度上猶如刻在額頭上般」之明顯瑕疵。又賀光勛所背負之79年及80年華民診所（安養中心）稅金500萬元，係張美月與陳猛共同製作79年華民外科診所醫師執行業務所得紀錄表，2人共同移稅給華民外科診所負責人賀光勛達24年，今張美月於台中地院103年度重訴字第178號程序中，自認79年7月4日及79年12月13日2次稽查華民外科診所時，蓋章用印並非負責人賀光勛本人所為，顯見被上訴人財政部中區國稅局強行對賀光勛課稅。上述之指摘，均為上訴人再再指摘之處，惟原判決對此主張隻字未提，顯有不備理由之違法。另陳猛於79年3月開始即冒用賀光勛之名義，與被上訴人財政部中區國稅局往返公文，再於79年7月4日與稅務員張美月共同偽造文書、變造公文書，將華民診所稅金移花接木在華民外科診所負責人賀光勛身上，陳猛更於80年5月冒名賀光勛之名義偽造文書，說明華民外科診所是繼續更名華民診所，被上訴人財政部中區國稅局才會在83年8月17日將華民外科診所核定單更正為華民診所。且華民診所係由李提摩醫師設立，於78年7月註銷，自75年存續經營之大坑萬順中醫醫院，於78年11月更名為華民診所，負責人為陳喜泉，並非賀光勛。是由賀光勛背負華民診所79年度稅金，實難甘服，應有退稅之必要。本件歷經民、刑、行政訴訟等程序，6次判決中，內容有5個不同版本，且有3次之第一審、第二審版本不同，難謂有爭點效之適用，且使用之證據實來自一連串之烏龍，則原判決之論述，顯有不當等語。
四、上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已敘明：（一）關於確認被上訴人臺中市政府衛生局原處分A無效及請求損害賠償1億元部分：原處分A業已表明主旨、事實、理由及法令依據等，已具一般行政處分之要件，且未有違背公共秩序、善良風俗之情事，並無行政程序法第111條第5款規定行政處分無效之情形。又由其外觀形式，亦無同條第7款所規定其他有重大明顯之瑕疵，該處分函並不符合行政程序法第111條第5款及第7款所定之無效要件，該函並非無效之行政處分等語。（二）關於確認被上訴人財政部中區國稅局原處分B無效及損害賠償1億元部分：原處分B係依據賀光勛79年度綜合所得稅結算申報書所申報予以核定，後經賀光勛提起復查、訴願後，因有部分更正而予以更正核定，業已表明核定有關的參考資料、計算說明及依據，自已具行政處分之要件，且該內容對處分相對人並非不能實現，故非有行政程序法第111條第3款規定行政處分無效之情形。又由其外觀形式，亦無同條第7款所規定其他有重大明顯之瑕疵，該核定處分並不符合行政程序法第111條第3款及第7款所定之無效要件，並非無效之行政處分。況賀光勛79年度綜合所得稅一案，業經賀光勛申請復查及提起訴願，並經財政部中區國稅局重核復查決定，變更核定為執行業務所得7,290,231元，顯見該核定通知書記載「華民診所」僅為誤載；且賀光勛對該重核決定仍不服，循序提起行政訴訟及再審之訴，分別經本院87年度判字第41號判決、本院87年度裁字第1000號裁定駁回確定在案；嗣許秀卿、賀悠彌及賀悠樂等3人復就上開確定判決提起再審之訴，亦經本院以100年度裁字第2712號裁定駁回；又上訴人復對賀光勛79年度綜合所得稅核定處分，提起確認行政處分違法及合併請求損害賠償之訴訟，亦經原審法院以101年度訴字第273號裁定認不合法，而予以駁回確定在案，足見原處分B並非無效之行政處分等語，業已詳述其判斷之依據及得心証之理由。經核上訴理由，無非重述賀光勛與華民診所間之利益糾葛，及賀光勛與張美月、陳猛間之民、刑事糾紛，並指控張美月與陳猛共犯偽造文書罪，將華民診所稅金移花接木在華民外科診所負責人賀光勛身上等情，惟查上開爭執均屬事實關係之爭執，與本件請求確認行政處分無效之法律關係無涉，上訴人顯係執其一己歧異之法律見解，泛指原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 廖 宏 明法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 伍 榮 陞