最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第26號抗 告 人 莊生玉相 對 人 銓敘部代 表 人 張哲琛上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國102年9月17日臺北高等行政法院102年度訴更一字第41號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、緣抗告人原係臺南市警察局（民國99年12月25日因臺南縣市合併改制為臺南市政府警察局）第二分局隊長，其於96年7月1日自願退休案，經相對人以96年5月1日部退四字第0962758870號函核定，並按核定時之公務人員退休法核定其退撫新制實施前、後年資為23年、12年，核給退撫新制施行前、後月退休金83％及24％，支領月退休金；公教人員保險養老給付得辦理之優惠存款最高金額為新臺幣（下同）991,334元。抗告人復於96年8月23日經由臺南市政府，向相對人申請變更其退休案內核給之「勳獎章給與」，經相對人以96年8月29日部退四字第0962846018號函（下稱96年8月29日核定函），變更原核定之勳獎章金額。嗣抗告人以100年12月6日書面向相對人請求撤銷該部96年8月29日核定函所核定抗告人之月退休金給與，重新核算及變更，函相關單位與支給機關，並補發退休金差額，經相對人以100年12月27日部退四字第1003533084號書函（下稱原處分）否准抗告人行政程序重開之申請。抗告人不服，提起復審，遭公務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回；另於101年3月27日以書面向相對人請求確認96年8月29日核定函無效，未被允許，遂提起行政訴訟，請求判決：1.確認相對人96年8月29日核定函暨附件優惠存款計算單上關於抗告人退休金的6項權利核定均無效。確認退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點增訂第3點之1是無效及失效。2.撤銷相對人96年8月29日核定函、原處分及復審決定。3.相對人應變更退休金核定並行文支給機關（臺南市政府）。4.相對人應補發上訴人退休金差額906,504元。5.相對人應賠償抗告人906,504元（違反誠信侵害權利）。關於訴之聲明第5點部分，原審法院以101年度訴字第1002號判決駁回，抗告人提起上訴，經本院以102年度判字第139號判決廢棄發回，復經原審法院以行政法院無審判權為由，將該部分裁定移送至臺灣臺北地方法院。抗告人不服，乃提起本件抗告。
二、原裁定將本件關於相對人應賠償抗告人損害906,504元部分移送至臺灣臺北地方法院，其理由略謂：抗告人主張前開請求之法律依據為「國家賠償法第2條、民法第184條第1項及第195條第1項規定」，此有原審法院102年5月29日準備程序筆錄附於原審法院卷可參，且其並非本件行政訴訟（退休等）附帶而生之損害，亦不得依行政訴訟法第7條規定合併由行政法院管轄，該部分損害賠償之請求，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。爰依行政訴訟法第12條之2第2項規定，依職權將本件（關於相對人應賠償抗告人損害906,504元部分），移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院等語。
三、抗告意旨略謂：抗告人退撫新制施行前（即舊制）月退休金計支，公務人員退休法第16條之1第3項已有明定，相對人卻以「退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點」增訂第3點之1核定，抑留短發違法侵害抗告人舊制月退休金，違反行政程序法第8條誠信原則及憲法第23條法律保留原則。系爭附帶請求，原裁定未能依法合併課予義務訴訟判決，乃違背行政訴訟法第7條規定，枉費本院102年度判字第139號判決發回更審等語。
四、本院查：㈠按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中
，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據…。」是行政訴訟法第7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。為本院98年6月16日庭長法官聯席會議決議文所明示（亦經本院102年度判字第139號判決發回意旨提示在案）。準此，當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實所衍生之國家賠償爭議，得適用行政訴訟程序合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權，應就合併提起之全部訴訟為裁判。
㈡本件抗告人於原審既然起訴爭執96年8月29日核定函除勳獎
章部分外之月退休金事項，主張抗告人舊制月退休金應為：月俸額76,685元×83%+實物代金930元＝64,578.55元（以64,579元計），並未超過月俸額（76,685元×90%＝69,016.5元，以69,017元計）之法定上限，相對人竟違法核定抗告人月退休金為：本（年功）俸40,500元×83%+實物代金930元＝34,545元等情，而提起撤銷及課予義務訴訟，請求判決撤銷原處分及復審決定，並命相對人對於抗告人100年12月6日之申請事件，應作成撤銷系爭96年8月29日核定函，變更退休金核定並行文支給機關即臺南巿政府，及依法補發退休金差額906,504元之行政處分云云，且就同一原因事實，主張相對人違反行政程序法第8條誠信原則及憲法第23條法律保留原則，侵害其權益，而依國家賠償法第2條、民法第184條第1項及第195條第1項，於同一行政訴訟程序，合併請求相對人應賠償其906,504元，揆諸前開說明，行政法院對國家賠償訴訟部分，已經取得審判權，原審本應就其合併提起之全部訴訟為裁判，且於各部分訴訟均沒有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款所列不合法之情形時，全部為實體判決。然原審卻僅就其中撤銷及課予義務之行政訴訟部分為實體判決，而將請求損害賠償部分，另以行政法院並無受理訴訟權限，裁定移送臺灣臺北地方法院審判，容有未洽。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由。爰將原裁定予以廢棄，由原法院重為適法之裁判。
五、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 邱 彰 德