最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第363號聲 請 人 魏再團上列聲請人因與相對人衛生福利部間有關醫政事務事件，對於中華民國102年6月27日本院102年度裁字第908號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸而言。又該條第1項第4款規定：「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」所謂依法律應迴避之法官，係指依行政訴訟法第19條應自行迴避之法官。而「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判者。」則為行政訴訟法第19條第5款所明定。所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判者」係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」為行政訴訟法第12條之2第2項所規定，此係以行政法院認其對訴訟無審判權時，規定行政法院應依職權以裁定移送至有審判權法院，是屬行政法院有審判權之事件，即無此規定之適用。
二、緣聲請人以其女魏淑華於民國87年間因病於高雄市立凱旋醫院住院治療，期間遭受同室病患攻擊成傷，向凱旋醫院訴請國家賠償，臺灣高等法院高雄分院於90年10月8日及91年6月12日2次囑託相對人鑑定相關醫療糾紛，經相對人將其所轄醫事審議委員會（下稱醫審會）第90289號及第0000000號鑑定書（以下合稱系爭鑑定書）函復該院。聲請人於96年11月21日以相對人所轄醫審會系爭鑑定書，未由精神科專科醫師參與鑑定，復未由鑑定人員具結，鑑定不合法云云，依行政程序法第117條規定，向相對人請求撤銷上開鑑定結果。相對人以96年11月27日衛署醫字第0960053934號函復聲請人，略以該署係針對委託機關所詢事項，提出鑑定意見供委託機關偵查或審判之參考；至於該意見是否被採用，則由法官或檢察官自行判斷，不受鑑定意見之拘束。聲請人若對鑑定書內容有疑義，可循相關程序向檢察或司法機關陳明，如認有再予鑑定之必要時，可再函請相對人鑑定等語。聲請人於96年12月10日向相對人提出申覆書，經相對人函復，重申衛署醫字第0960053934號函所揭意旨。聲請人不服，提起訴願，經決定不受理，聲請人提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第1554號判決（下稱原判決）駁回，所提上訴，亦經本院99年度判字第856號判決（下稱原確定判決）駁回確定。聲請人對原判決及原確定判決提起再審之訴，主張行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，經臺北高等行政法院以99年度再字第121號判決駁回，聲請人提起上訴，經本院100年度裁字第2142號裁定駁回。聲請人對之聲請再審，迭經本院100年度裁字第2965號、101年度裁字第715號、101年度裁字第1337號裁定、102年度裁字第908號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人復對原確定裁定聲請本件再審。
三、聲請人聲請意旨略謂：本院既非屬司法院指定設立醫事專業法庭之法院，亦未設有醫事專業法庭，與醫療法第83條規定不合，自非具受理本件訴訟權限之法院，聲請人依行政訴訟法第12條之2、第16條、第18條準用民事訴訟法第28條之規定，聲請將本案移送臺灣高等法院醫事專業法庭審判。又聲請人已於前訴訟程序具「行政訴訟再審補充理由（五）狀」主張應將本案移送設立醫事專業法庭之法院審判，然原確定裁定置之不理，顯違反行政訴訟法第12條之2第2項、憲法第80條、法官法第13條第1項及行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之規定。又本院法官帥嘉寶既參與前審100年度裁字第2142號及100年度裁字第2156號等裁定，復參與本院原確定裁定之裁判，違反行政訴訟法第19條第5款之規定，且原確定裁定對聲請人聲請本案言詞辯論不予採取，亦有違行政訴訟法第273條第1項第14款之規定，爰依行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款及第14款規定，聲請再審。
四、查聲請人係以系爭鑑定書為行政處分，認未由精神科專科醫師參與鑑定，復未由鑑定人員具結，鑑定不合法，而依行政程序法第117條規定，向相對人請求撤銷上開鑑定結果，未獲准許，而提起訴訟，核其性質屬公法事件，聲請人向臺北高等行政法院起訴，該院有審判權，並不生依行政訴訟法第12條之2第2項規定應依職權以裁定移送至有審判權法院問題。至醫療法第83條雖規定：「司法院應指定法院設立醫事專業法庭，由具有醫事相關專業知識或審判經驗之法官，辦理醫事糾紛訴訟案件。」依其立法理由：「由於醫事糾紛訴訟案件，恒具相當之醫事專業性，建議司法院應設立醫事專業法庭」之意旨，僅具建議性，自不因屬公法事件之案件因涉醫事專業性，而發生審判權改隸之效力。是聲請人以本院非屬司法院指定設立醫事專業法庭之法院，亦未設有醫事專業法庭，與醫療法第83條規定不合，無受理本件訴訟權限，本件歷審均未依行政訴訟法第12條之2第2項移送有管轄權之法院，認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤或該條第1項第2款之情事，自屬誤解，而難認為有理由。
五、又查，本院法官帥嘉寶固參與本件原確定裁定（即本院102年度裁字第908號裁定）之裁判，然其並未參與本件之前審裁判，即原判決之裁判，是原確定裁定並未有「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之情事，聲請人以本院法官帥嘉寶參與本院100年度裁字第2142號及100年度裁字第2156號等裁定，認有行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款情事為由，聲請再審，亦為無理由。此外，依行政訴訟法第253條第1項規定，最高行政法院之判決除有該項但書之情形外，原則上不經言詞辯論，依同法第283條、第281條規定，聲請再審，亦有準用。原確定裁定已說明無行言詞辯論必要之理由，於法並無不合，聲請人以原確定裁定有違行政訴訟法第273條第1項第14款規定情事，亦屬無據。
六、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 闕 銘 富法官 陳 心 弘法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 吳 玫 瑩