最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第373號上 訴 人 建益窯業股份有限公司代 表 人 蔡金清訴訟代理人 陳志峯 律師被 上訴 人 桃園縣政府地方稅務局代 表 人 林延文上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國102年11月14日臺北高等行政法院102年度訴字第1030號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落桃園縣楊梅市○○段181、182、183、185、
286、288、345、346、347、348、349、350、353、478、47
9、481、587地號等17筆土地（下稱系爭土地），經被上訴人依土地稅法第14條規定核定101年度地價稅計新臺幣122萬9,330元，上訴人不服，主張系爭土地為技術上無法使用之土地，應依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅，向被上訴人申請復查未獲變更，提起訴願遭經駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：土地稅減免規則第12條僅規定土地在自然環境及技術上無法使用之情況下，可免徵地價稅，惟原判決自行限縮其適用，以系爭土地原作為窯業使用，事後雖存有無法使用之情況下，顯然並非客觀技術尚無法使用云云，顯然增加了土地減免規則第12條所無之限制；又依財政部72年1月18日台財稅字第30342號函釋之意旨，課徵土地稅之土地日後因故而無法使用，可視為技術上無法使用之土地，得依土地稅減免規則第12條免徵土地稅，而原判決增加了土地減免規則第12條文義所無之限制，顯有違反司法院釋字第657號解釋所揭示之法律明確性原則及租稅法律主義。另系爭土地早已無法使用，有台灣電力股份有限公司桃園區營業處95年8月22日D桃園字第09508042411號函及被上訴人楊梅分局94年11月28日勘查紀錄表可稽，顯與上訴人所陳相符，是以系爭土地實符合土地稅減免規則第12條之規定，得以免徵地價稅等語。
四、上訴人雖以原判決違背法令為由，惟查原判決已敘明：土地如因山崩、地陷、流失、沙壓等導致環境上之限制或技術上無法使用時，得暫免地價稅，然土地不能使用係出於土地所有權人之行為或不作為所致，即非屬「無法使用之土地」，自不得免徵地價稅；上訴人可依水土保持法第12條規定提出水土保持計畫，並非不可開發利用；系爭土地係於民國70年後上訴人無意願開發利用，故而荒廢迄今；上訴人未舉證有何「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用」情事，其泛言「無道路可供通行」、「土地坡度落差高達17公尺，位處高崗，地形起伏且不整」，尚與土地稅減免規則第12條規定不合；系爭土地既經編定為山坡地保育區「丁種建築用地」、「窯業用地」，其並非等同「林業用地」，尚非土地稅法第22條第1項規定之「農業用地」，且上訴人無其他舉證證明系爭土地係作農業使用，自無平均地權條例施行細則第35條及土地稅法施行細則第22條規定適用之餘地；上訴人既不符合土地稅減免規則第12條免徵地價稅之規定，亦與土地稅法第22條課徵田賦之規定不符，復未於101年地價稅開徵前40日向被上訴人提出申請，自無信賴保護原則之適用等語，業已詳述其判斷之依據及得心証之理由。經核上訴意旨，無非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 王 福 瀛