最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第304號聲 請 人 郭子儀上列聲請人因與相對人臺灣屏東農田水利會間排水溝渠事件，對於中華民國102年4月25日本院102年度裁字第526號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟狀對於本院確定裁定提起抗告，聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序已經存在，因當事人不知有此證物或因不能使用該證物，致未經斟酌，現始知之或得使用者而言，且須該證物經斟酌可受較有利益之裁判者為限。
二、本件聲請人因排水溝渠事件提起行政訴訟，經本院101年度裁字第1415號裁定駁回其上訴確定後，聲請人曾多次聲請再審，均經本院以裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次本院102年度裁字第526號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：（一）原確定裁定認聲請人未提出合於行政訴訟法第273條第1項第13款之具體情事，然聲請人所提之理由如何不具體則未予說明，有裁判不備理由之當然違背法令，應予廢棄。（二）本件災害係相對人未依水利法第64條規定宣洩洪潦造成，依水利法第69條、第49條及農田水利會組織通則第10條規定，聲請人有請求權。（三）依司法院釋字第355號解釋意旨，所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知，致未經斟酌，現始知之者而言，聲請人所提證物已符合，故提出本件再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 王 史 民