最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第310號抗 告 人 周曼慈上列抗告人因與相對人新竹縣政府間申租公有土地事件，對於中華民國102年11月29日臺北高等行政法院102年度訴字第817號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人於民國101年9月10日以新竹縣縣有財產管理自治條例第37條第2項規定，主張坐落新竹市○○段○○○○號縣有土地（下稱系爭土地）上有占建之門牌號碼新竹市○區○○路○○○號之1房屋，已遭相對人依法追繳5年之不當得利租金，爰向相對人申請承租部分系爭土地。相對人以101年10月19日府地用字第1010126987號函（下稱系爭函1）復抗告人：
「…二、旨揭土地新竹市政府業將其納入都市計畫範圍，並依都市計畫相關法規劃定為『保護區』，限制建築使用，台端未取得本府核准使用上開土地合法權源，擅自興建建築物作為營業使用，有關申請基地承租乙節，歉難同意。…」相對人復以102年1月28日府地用字第1020015339號函（下稱系爭函2）通知抗告人：「主旨：台端占用本府位於新竹市○○段○○○○號縣有土地（面積43.2平方公尺），請即停止使用並於102年3月1日前繳納最近5年土地使用補償金新臺幣9,504元整…。說明：一、本案土地為台端占用，並興建門牌號碼為新竹市○○路○○○○○號之房屋，因與本府間尚未成立租賃或其他合法使用之法律關係，屬無權使用。除應即停止使用行為外，台端無法律上之原因而使用縣有土地，獲得相當於租金之利益，依民法第179條不當得利法則，應負返還使用期間所受利益之義務。…」抗告人不服，就系爭函1及2提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原裁定以：本件抗告人主張依新竹縣縣有財產管理自治條例第37條第2項規定，向相對人申請承租非公用不動產，究其租賃關係之性質，相對人係立於私人地位，代表國家決定是否將公有土地或房屋出租予抗告人，雙方立於平等地位，同受私法之支配，抗告人向相對人為申租之要約，相對人審酌是否就該要約為承諾，並無特定行政目的，亦不具強烈公益色彩，與一般私人間不動產出租事件之本質尚無不同，非屬公法上之決定或公權力措施，是相對人以系爭函1拒絕抗告人之申租，乃係基於私法關係所為之意思表示，抗告人如有不服，自應循民事訴訟程序爭執。又依司法院釋字第540號解釋、釋字第695號解釋等意旨，均與本件單純為公有不動產之申租不同。另抗告人所援引之臺灣高等法院101年度上易字第478號民事判決，該判決當事人並非本件抗告人，爭訟標的亦非系爭土地，且該判決內容固稱：「事涉被上訴人（本件相對人）審理縣有土地承租申請之行政行為是否適法，上訴人如有不服，應循行政程序救濟，尚非本院所得審究…」，惟其尚非針對訴訟標的之判斷，僅屬判決旁論之意見等語，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣新竹地方法院審理。
四、抗告意旨略謂：本件所爭執之土地為公有財物，由公務員承辦，縣長之官章用印代表而為之處分，自可定性為行政處分，抗告人自得依行政訴訟法第2條之規定提起行政訴訟。又原裁定誤解臺灣高等法院101年度上易字第478號民事判決之意旨，逕予排除其論述理由而認不得比附援用，實屬不當。另相對人請求追繳占用期間使用補償金，與相對人所言不當得利出入甚大。且抗告人係合法地上物權關係所有權人，依法有優先承租及承買權，於法律上抗告人已符合承租、承購之要件，惟相對人逕予否准，顯違反行政程序法第4條、第10條規定等語。
五、本院按：（一）按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項定有明文。又「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。」本院58年判字第270號著有判例。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」亦經司法院釋字第448號解釋在案。故行政機關代表國庫出售或出租公有財產，如與人民發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇。（二）本件原裁定業已對於本件抗告人向相對人申請承租非公用不動產，究其租賃關係之性質，係屬私法上契約關係，非屬公法上之決定，司法院釋字第540號解釋及釋字第695號解釋於本件未可比附援引，臺灣高等法院101年度上易字第478號民事判決並無拘束行政法院之效力，爰將本件訴訟移送於有審判權之台灣新竹地方法院等語，業經原裁定闡述綦詳，經核並無違誤。抗告意旨，仍執前詞，主張系爭函令為行政處分，其得提起行政訴訟云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，揆之以上說明，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 王 福 瀛