最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第312號聲 請 人 魏再團上列聲請人因與相對人高雄市政府衛生局間醫療法事件，對於中華民國102年11月28日本院102年度裁字第1785號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院102年度裁字第1785號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：本件聲請人係為撤銷相對人違法行政處分，故提起撤銷訴訟應屬正確，惟原審法院強行扭曲為提起課予義務訴訟，原確定裁定亦未指摘此一錯誤，顯有不當；又原確定裁定於適用醫療法第13條（現為第15條）、醫師法第8條等規定時，均未將法條完整援引於判決中，顯有違反行政訴訟法第243條第1項「不適用法規、適用法規不當」之違法，而具備行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由；另聲請人於101年6月13日「行政訴訟補充理由狀」中已陳明相對人拒絕提供案卷予聲請人閱覽，顯有違反公務員服務法等規定，並經聲請人迭次抗議在案，然原確定裁定對此隻字不提，顯有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由；且原確定裁定逕認聲請人所為之申請，均難謂屬「依法申請之案件」，顯有違反行政程序法第168條、第170條第1項、憲法第2條、第16條等規定之情事等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以原法院以其起訴不備程式而裁定駁回其訴，洵無不合，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。至於閱覽卷宗部分，並未據聲請人提起行政救濟，自不得逕行聲請再審，併予敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 王 福 瀛