最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第334號聲 請 人 徐廷傑上列聲請人因與相對人新竹縣政府間徵收補償事件，對於中華民國102年8月1日本院102年度裁字第1111號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判；本件聲請人提出「聲請抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因徵收補償事件循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度訴字第266號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院100年度裁字第1876號裁定駁回後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案，茲聲請人復對最近一次裁定即本院102年度裁字第1111號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張：依新竹縣地價及標準地價評議委員會100年2月25日會議紀錄，該案徵收土地，與聲請人被徵收土地同為新竹生活圈公道五延伸新闢工程用地，嗣聲請人於民國102年6月初獲得該會議紀錄後，即依行政訴訟法第273條第1項第12款規定，請求本件當按土地徵收條例施行細則第31條第2項規定及司法院釋字第652號解釋意旨辦理等語，核聲請人所述，無非係不服前訴訟程序之實體理由，而對原確定裁定以該次聲請再審逾期，其再審之聲請為不合法而據以駁回，究有如何合於再審事由，則未具體敘明，自難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，聲請人本件再審之聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君法官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 葛 雅 慎