最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第425號上 訴 人 宏鼎國際有限公司代 表 人 林乾祥訴訟代理人 莊國明 律師被 上訴 人 交通部臺灣鐵路管理局工務養護總隊代 表 人 薛明水訴訟代理人 王庭鴻 律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年12月4日臺中高等行政法院102年度訴字第291號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件行政訴訟被上訴人代表人由張欽亮變更為薛明水，玆經繼任者於民國103年1月27日具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣上訴人係被上訴人依政府採購法辦理「#802整碴車用可變流量泵浦維修零件1只」採購案（採購案號：EIY0000000）及「EM80軌道檢查車用橫向減震缸2只」採購案（採購案號：EIY0000000）之得標廠商，雙方已就上開2件採購案件簽訂採購契約，約定上訴人應分別於101年9月24日與同年10月29日履約完畢，惟上訴人於期限屆至後均未交貨，經被上訴人催告3次仍未履行後，審認其具有可歸責事由，致延誤履約期限，情節重大，被上訴人除終止該2件採購案契約外，並以原處分適用政府採購法第101條第1項第10款規定對上訴人為停權處分。上訴人不服，提出異議，經異議處理結果維持原處分，提起申訴，經申訴審議判斷予以駁回，循序提起行政訴訟，復經原判決駁回，遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：系爭兩件採購案，均須提供原製造廠Plasser & Theurer公司（下稱PT公司）製造之新品，始能合法履約，惟均因PT公司之事由，致上訴人無法依約履行交付義務，乃屬不可歸責於上訴人之事由，即令違約，情節亦非重大，綜合系爭契約相關約定、政府採購法第6條第1項、第101條第1項、民法第148條規定及其立法意旨、本院101年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，原判決認定上訴人違約之情節、終止系爭契約後將上訴人刊登政府採購公報，列為不良廠商之不利處分，及其對上訴人營業所生之影響等整體觀察，依誠信原則、比例原則予以檢視，被上訴人終止契約，於國家社會所得利益極少，而上訴人因該終止權之行使所受之損害甚大，復被上訴人迄未重辦招標，公益分毫未損，被上訴人僅憑此一事由，終止契約並對上訴人做出停權處分，將上訴人列為不良廠商，刊登政府公報，殊違誠信原則，構成權利濫用，原判決未加推究審認，有不適用法規之違法。又原判決以上訴人疏於注意，未委託具有產製能力及履約信譽良好之廠商，致發生延遲交付買賣標的物之情事，當不能僅因其已向廠商下單訂貨，並催促履約，即可謂已盡出賣人應注意之義務，認上訴人具有可歸責事由，其解釋兩造契約，亦違經驗及論理法則等語。經核上訴理由，乃就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並泛稱原判決不適用法規，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 吳 玫 瑩