最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第550號聲 請 人 林文魁上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會間銀行法事件，對於中華民國102年10月4日本院102年度裁字第1523號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟發回原法院更審狀」、「行政補充判決聲請狀」等對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因銀行法事件，提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原法院）以100年度訴字第1212號裁定駁回（經本院以101年度裁字第1855號裁定維持而告確定），嗣聲請人以其聲明判決事項有漏未判決為由，聲請補充判決。原法院以100年度訴字第1212號裁定駁回，經本院以102年度裁字第60號裁定維持。嗣聲請人先後多次聲請再審，迭經本院分別以102年度裁字第754號、第1100號、第1523號裁定駁回各在案。茲聲請人復對本院102年度裁字第1523號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟其聲請意旨無非一再陳述銀行法第12條之1第1項應收支票雙物保消費放款係票據法第138條保付支票付款請求權之特別法，第2項應收支票單物保互易放款亦係票據法第143條普通支票付款請求權之特別法，是相對人共同提供不規則信保基金商品或不忠實應收支票服務，幫助借款人為票據之偽造或票據上簽名之偽造，致接受該消費的第三人受有損害者，依據票據法第96條及民法第185條規定，當然視為共同票據行為人。從而，執行法院以民法第474條及第273條零物保消費借貸執行名義，逕對銀行法第12條之1第1項應收支票雙物保消費者或第2項應收支票單物保互易者，為無效判決的強制執行，應予更審或發回原法院更審等語。經核聲請人所提之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，對於以其「未具體表明確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事而駁回其再審聲請」之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事，顯未具體表明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 許 金 釵法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 賀 瑞 鸞