最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第65號聲 請 人 郭子儀上列聲請人因與相對人行政院農業委員會間排水溝渠事件，對於中華民國102年10月3日本院102年度裁字第1486號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條第1項、第2項之情形者，始得為之。又行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序已經存在，因當事人不知有此證物或因不能使用該證物，致未經斟酌，現始知之或得使用者而言，且須該證物經斟酌可受較有利益之裁判者為限。
二、聲請人以民國101年7月30日儀田字(101)第000000000000號函向相對人請求辦理現場勘查改善其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○鄉○○段土地之水害，並補償其損害新臺幣（下同）6,500萬元，經相對人以101年8月23日農水管字第1010729712號函（下稱相對人101年8月23日函）復略以：「…
二、經查本案所○○○鄉○○段○○○○○號土地係位於臺灣省屏東農田水利會事業區域外，非屬該會權責（臺灣省屏東農田水利會101年5月25日屏農水管字第1010003516號諒達）。
三、另台端案揭所陳，業經司法機關多次駁回在案，依據高雄高等行政法院本（101）年4月17日100年度訴字第666判決，台端所陳之訴為顯無理由。」聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理，提起行政訴訟。其聲明為 ：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、請求判命相對人改善屏東縣○○鄉○○段703、704地號○○○鄉○○段○○○○○號土地水害，並附帶賠償聲請人新臺幣210萬元。」。經原審101年度訴字第1827號裁定（下稱原審裁定）駁回。聲請人不服，提起抗告，本院以102年度裁字第1486號裁定駁回。
三、本件聲請人對於本院102年度裁字第1486號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第13款事由，聲請再審，聲請意旨略以：（一）原確定裁定認相對人101年8月23日函，係拒絕聲請人請求相對人作成事實行為，並非行政處分，與司法院釋字第423號解釋意旨不符。（二）依水利法第49條、第64條規定，系爭水害係肇因於臺灣省屏東農田水利會未依前開規定施設排水，復依農田水利會組織通則第4條之規定行政院農業委員會為農田水利主管機關，其竟未令臺灣省屏東農田水利會進行改善，即有怠於執行職務之責，聲請人自得依法請求改善。聲請人提請相對人改善系爭水害，依行政程序法規定係屬陳情，相對人經行政程序之函復主張，符合訴願法第3條、司法院釋字第423號解釋及本院85年判字第3244號判例意旨，應屬行政處分。（三）依農田水利會組織通則第10條之規定可知，農田水利會之任務並未有「區域內外」之分，然原審裁定援引原審96年度訴字第858號判決等案以證，認該等案件有區域內外之分，即有未合。聲請人因前開主管機關未改善水害所受之損失，依民法及水利法規定自可請求賠償。（四）司法院釋字第355號解釋及最高法院29年度上字第1005號判例，乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸。至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，雖不得遽為再審理由，但該證物所得證明之事實，是否受確定判決既判力之拘束，則應依個案情形定之。而民事訴訟法第496條第1項第13款規定與行政訴訟法第273條第1項第13款相同，本件援引司法院釋字第355號解釋，水利法第1條、第12條、行政程序法第2條、水利法施行細則第7條，並敘明民法第774條、第776條之規定係強制土地所有人善盡管理以保護他人，均適用行政訴訟法第273條第1項第13款規定等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 闕 銘 富法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 王 史 民