最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第638號上 訴 人 趙益聰訴訟代理人 張克西 律師被 上訴 人 南投縣政府代 表 人 陳志清上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國103年2月20日臺中高等行政法院102年度訴字第443號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有坐落南投縣○里鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），位於被上訴人辦理民國101年○○里鄉○○段補辦地籍圖重測範圍內，重測期間因辦理地籍調查，與相毗鄰之同段314-21及314-22地號土地所有權人指界不一致發生爭議，南投縣水里地政事務所（下稱水里地政事務所）乃將全案移送被上訴人不動產糾紛調處委員會（下稱被上訴人調處委員會）於101年9月12日、101年9月19日召開會議予以調處，惟因無法達成協議，遂由被上訴人調處委員會審酌相關資料予以裁處外，並作成調處紀錄。嗣被上訴人以101年10月2日府地測字第1010196243號函檢送調處紀錄予各土地所有權人，同時說明：「當事人如不服調處結果，除法律另有規定者外，應於接到通知後15日內，以對造人為被告，向司法機關提起『確認經界』之訴，並應於訴請法院審理之日起3日內將訴狀繕本送本府，逾期不起訴或經法院駁回或撤回其訴者，經當事人檢具相關證明文件，以書面陳報本府，依調處結果辦理。」上訴人向臺灣南投地方法院南投簡易庭提起確定界址訴訟，惟因未繳納裁判費，經該院裁定駁回其訴訟，並於101年12月28日終結確定。嗣被上訴人以102年2月1日府地測字第10200174521號公告（下稱原公告處分）系爭土地與相毗鄰之同段314-21及314-22地號土地地籍圖重測結果圖冊，重測後系爭土地劃編為頂崁段444地號（面積由0.0496公頃變更為0.052790公頃）、314-21及314-22地號土地則標示為頂崁段446及445地號，面積分別由0.1213公頃及0.1148公頃，變更為0.127746公頃及0.123100公頃。上訴人於公告期間提起異議複丈，經水里地政事務所派員辦理複丈，複丈結果與重測結果相符，乃以102年4月19日水地二字第1020002472號函檢附異議複丈結果通知書予上訴人。嗣被上訴人乃依據土地法第46條之3第3項規定，以102年4月25日府地測字第1020082687號函請水里地政事務所辦理土地標示變更登記，並經水里地政事務所辦理變更登記完竣。上訴人不服被上訴人102年2月1日原公告處分，提起訴願，經決定不受理。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第443號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：舊地籍圖線之線形為直線（或接近直線），重測公告之新界線為曲線，新舊線形明顯不符，A-B-C實線係重測人員恣意認定，被上訴人101年9月19日調處紀錄所附圖說「A-B-C實線表示乙方指界位置」之內容，與事實不符，被上訴人於重測後，公告將舊地籍圖線（A-B-C2-C1）變更為A-B-C之連線，顯有錯誤。57年6月27日土地分割鑑界，係由甲方（上訴人）之前地主吳中全於轉讓時申請鑑界，73年3月27日土地分割鑑界係由乙方陳玉金於承買時申請鑑界，先後2次之鑑界，界線完全相符，上訴人應受信賴之保護。重測後之爭議調處圖312-148地號土地宗地形狀已改變，重測公告之新界線貫穿上訴人之房屋，可見重測之地籍調查人員未參考原始分割資料。惟原審僅以被上訴人依據土地法第46條之3第3項規定所為測量結果公告、複丈結果通知、辦理土地標示變更登記，均符合法律程序，認被上訴人之公告處分並無違誤，而未就上訴人上開主張表示法律意見與不採之理由，有判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由所爭執各點，業經原判決詳為論斷，上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 文 舟法官 鄭 忠 仁法官 帥 嘉 寶法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 王 史 民