最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第748號抗 告 人 洪瑞益上列抗告人因與相對人外交部間有關領事事務事件，對於中華民國103年3月27日臺北高等行政法院102年度訴字第1736號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願事件有下列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．提起訴願逾法定期間．．．者。」分別為訴願法第14條第1項、第77條第2款所明定。
二、緣抗告人於民國（下同）101年5月22日與越南籍女子阮氏權在越南辦理結婚登記，阮氏權於101年5月28日起迭次持結婚證書向我國駐越南代表處申請來臺依親簽證。該代表處以抗告人與阮氏權經面談結果，雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依外國護照簽證條例第12條第1項第4款規定，以102年3月22日越南字第10200010840號函（下稱原處分）駁回其簽證申請。抗告人不服，提起訴願，經行政院102年10月3日院臺訴字第1020148933號以「駐越南代表處依據面談結果，審核抗告人與阮氏權之婚姻難認屬實，阮氏權不無藉由與抗告人結婚來臺，取得外僑居留證，以規避就業服務法對於外籍勞工之管理規範，達到來臺工作目的之虞，難認具有結婚之真意，乃基於國家利益考量，依外國護照簽證條例第12條第1項第4款規定，駁回其簽證申請，經核尚無不妥，應予維持」為由，而為訴願駁回之決定。抗告人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院裁定駁回抗告人之訴後，提起抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人配偶阮氏權於102年4月2日在越南收取原處分後，隨即在同年月5、6日提出異議，嗣由相對人駐越南代表處以102年5月9日越南字第10200014980號函（下稱越南代表處102年5月9日函）駁回。因此，並非如原裁定所稱提起訴願之起算日應自同年4月3日起算（抗告人誤載為4月2日），而係應自5月9日起算，且訴願決定亦以此日為基準日，而為實體上之審查。惟原裁定就前揭異議及越南代表處102年5月9日函等情，未予審酌，逕從程序上駁回，對本件事實狀況、公平正義及人權保障均未置理，令人遺憾。況本件撤銷訴訟標的除原處分外，尚有行政院102年10月3日院臺訴字第1020148933號訴願決定等語。
四、本件原裁定以：抗告人因領事事務事件，係授權其越南籍配偶阮氏權代為收受原處分書，而阮氏權係於102年4月2日代收受該處分書，此有抗告人之授權文書及經阮氏權簽收之處分文書在卷可憑（見原審卷第40至41頁）。是本件抗告人提起訴願之期間，應自102年4月3日起算30日，計至102年5月2日原已屆滿，因抗告人設址於高雄市鼓山區，應扣除在途期間5日，加計上開期間後延至102年5月7日（星期二）即已屆滿。抗告人遲至102年5月29日始提起訴願（見訴願卷可閱覽部分第1至4頁），已逾訴願法定不變期間，訴願決定未予不受理而從實體上駁回訴願，理由雖有不同，結論尚無二致。抗告人復提起撤銷訴訟，顯非合法，應予駁回。至抗告人所為原處分違法之實體上主張，則無從進而審究等情，因而援引前揭行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回抗告人在原審之訴。揆諸上揭規定及說明，於法並無不合。又抗告意旨所指上舉越南代表處102年5月9日函係就抗告人對該處另件-即102年3月22日越南字第10200010850號函所為「申請文件證明」案，依據「外交部及駐外館處文件證明條例」第11條第1項第3款「不予受理」處分不服，先後於同年（102年）4月5日及4月6日提出異議（該代表處收文日期為同年4月15日）經審查後認為其異議無理由，而為維持原不受理之決定，此有上開各函附原處分卷（第31、37頁）可稽。故原裁定對抗告人於原審之此部分主張固未論及，但並不影響裁定之結果，仍應予以維持，抗告意旨執此指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 莊 俊 亨