最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第838號聲 請 人 李恒緯上列聲請人因與相對人國防部後備指揮部（原國防部後備司令部）間戰士授田憑據補償金事件，對於中華民國103年3月27日本院103年度裁字第390號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人以其父李自生於民國（下同）40年6月8日作戰陣亡，經國防部以47年3月31日陸撫字第3707號令核准給卹20年，並發給79年1月1日據字第100426號戰士授田憑據。嗣聲請人於99年11月3日向國防部申領戰士授田憑據補償金，由國防部參謀本部人事參謀次長室函轉相對人辦理。相對人審認李自生係40年6月8日陣亡，非屬戰士授田憑據頒證範圍，且聲請人所請已逾登記期限，乃以99年11月19日國後留保字第0990007763號書函（下稱原處分）否准所請。聲請人不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第239號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，復經本院101年度裁字第2215號裁定（下稱前程序本院裁定）駁回上訴確定。嗣聲請人對前程序本院裁定聲請再審，經本院102年度裁字第1842號裁定駁回後，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，對之聲請再審，經本院103年度裁字第390號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，聲請再審。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人持有之國防部79年1月1日據字第100426號戰士授田憑據，係依據40年10月18日公布之反共抗俄戰士授田條例第5條、第11條第2項，及43年5月19日發布之同條例施行細則第6條第6款、第12條第4款、第21條第1項第1款等規定所取得，並非偽造、變造，為行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定應斟酌之重要證物，惟本院前此歷次裁定均未斟酌，足以影響裁判之公正。㈡依理推知，反共抗俄戰士授田條例第11條關於戰士服務年資之規定，可追溯自38年10月18日前入營至該條例公布時之年資在內，又依司法院釋字第320號解釋意旨，作戰成殘時間，得以溯及既往，則聲請人之父於40年6月8日陣亡前，已在部隊服務長達20年，自可溯及既往，惟相對人曲解陣亡戰士之服務時間問題，認不得溯及既往，有悖於該條例第11條第2項規定原旨，進而違反憲法第172條規定，而本院前此歷次裁定未予正視，亦有違誤。㈢依上開所檢證物及所陳法理，原處分違反行政程序法第4條、第8條及第111條第7款等規定，應屬自始無效，故本件合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事等語。
三、本院查：
（一）按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。．．．」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款、第277條第1項第4款及第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。
所稱「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。又所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。次按「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，．．．。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限）規定之情形而聲請再審。」亦經本院著有55年裁字第1號判例可稽。
（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」及第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由及所指之證物，無非重複前程序所為主張而為前程序確定裁判所不採之理由、或用以證明其前程序實體上所主張之事實，而對於原確定裁定以程序上之理由（聲請再審不合法）駁回聲請人再審之聲請究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 莊 俊 亨