最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第839號再 審原 告 胡天恩
胡絹娟兼 上二人訴訟代理人 胡天賜（具律師資格）再 審被 告 臺中市政府代 表 人 胡志強上列當事人間申請興建農舍農民資格核定事件，再審原告對於中華民國102年12月13日本院102年度判字第769號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「（第1項）再審之訴，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文。又原判決適用法規有無錯誤及判決理由與主文是否矛盾，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後問題，且有本院61年裁字第23號判例可資參照。
二、緣再審原告為補辦坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號農牧用地上建物之農舍建造執照，於民國101年7月31日（收文日期，再審原告具文所載日期為同年月30日）提出「申請核發農民資格身分狀」，依農業用地興建農舍辦法規定，向再審被告申請核發農民資格證明，經再審被告依據行政院農業委員會（下稱農委會）101年6月29日農水保字第1011865000號令釋意旨，認定系爭農地繼承原因發生日期為100年10月13日，應依農業發展條例第18條第1項規定申請興建農舍，惟該筆土地面積為1,983平方公尺，小於0.25公頃，不符農業用地興建農舍辦法第3條第1項第3款規定，乃以101年8月7日府授農地字第1010132621號函否准再審原告之申請。
再審原告不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）102年度訴字第111號判決駁回後，提起上訴，嗣經本院於102年12月13日以102年度判字第769號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告仍不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由，於103年3月4日復對原確定判決提起再審之訴。
三、經查，原確定判決係於102年12月19日送達再審原告，有本院送達證書附該案卷可稽。是再審原告提起再審之訴之期間，應自102年12月20日起算，再審原告住於臺中市，扣除在途期間7日，算至103年1月27日（星期一，因期間末日即同年月25日為星期六例假日，順延至同年月27日）止，即告屆滿；惟再審原告遲至103年3月4日始提起本件再審之訴，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上述提起再審之訴之法定不變期間。雖再審原告主張其係於103年2月20日收受原審法院102年度訴字第334號判決後，始知悉本案所涉之農業用地興建農舍辦法第2條、第3條於102年7月1日修正，條文內容相互對調，原確定判決錯誤適用修正前農業用地興建農舍辦法，具有再審理由云云。惟上開辦法之修正業經102年7月1日內政部台內營字第102080524號令、農委會農水保字第1021865656號令會銜發布，所涉條文修正前後內容相同，僅條次更動，且再審原告於102年12月19日收受原確定判決，是再審原告稱其知悉再審理由在後乙節，並無可採。綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，已逾首揭不變期間，而不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
書記官 吳 玫 瑩