最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第572號聲 請 人 林文魁上列聲請人因與相對人葉仁成等間有關人事行政事務事件，對於中華民國104年8月20日本院104年度裁聲字第364號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。
二、本件聲請意旨略謂：受理法院對於銀行法第12條之1第2項訴訟標的之形成權，既未駁回，亦未照准，顯係忽視聲請人之聲請，而有判決脫漏，應予補充判決或另為判決或其他判決的更審，始有法律上之依據。又按行政院金融重建基金設置及管理條例第4條第5項規定，就非存款債務不予賠付部分，旨在增進行政院金融重建基金之使用效益，保障金融機構存款人權益及穩定金融信用秩序，其目的洵屬正當，該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第7條規定尚無牴觸，本件就兩造契約條件有定性訴訟標的之脫漏；最高法院52年台上字第518號判例已明示，契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務，縱其契約標的為給付不能，不免罹於無效，而對於非因過失信其契約為有效，致受損害之他方當事人，仍負賠償責任，本件就兩造契約條件有債務訴訟標的之脫漏；審酌存放款銀行以不實廣告誘使消費者與其簽銀行法第12條之1第1項的公法「客票存款」社會保險消費契約，及消費者受有臺灣臺北地方法院98年度司促字第20034號支付命令的「客票存款」等不可預料或不可抗力之事所致損害情節，事後放款銀行又為故意之無效執行，法院應認其惡性重大，判決（3倍）懲罰性賠償金，本件就兩造契約條件有消費訴訟標的之脫漏，是原第一審法院以銀行法第12條之1第2項的公法客票保險債權人就是民法第474條的私法消費借貸債務人，縱使形式確定，仍不發生內容上之效力，而應發回原第一審法院更審云云。經查，本院104年度裁聲字第364號裁定（下稱原裁定）業已敘明聲請人對於本院104年度裁聲字第306號裁定，聲請補充裁定，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，而駁回其聲請。本件聲請人所謂「先位補充判決之聲明」僅係爭執前訴訟程序裁判應適用上開法令、判例及聲請人主觀歧異之法律見解為裁判，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題。聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。另聲請人所提「行政發回原第一審法院更審摘要狀」所謂「備位另為判決之聲明」、「後位再審程序之聲明」依所述內容，亦為對所指脫漏部分聲明不服，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第233條第2項之規定，以聲請補充判決(裁定)論，故不另為駁回再審聲請之諭知，合此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 蘇 婉 婷