最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1418號抗 告 人 程國祥上列抗告人因與相對人國防部憲兵指揮部間退伍事件，對於中華民國104年6月23日臺北高等行政法院104年度再字第46號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人以臺北高等行政法院99年度訴字第246號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院以抗告人起訴逾30日之不變期間而裁定駁回其再審之訴。抗告人不服，乃提起本件抗告。
二、抗告意旨略謂：抗告人在提起再審之訴時，即明確舉證再審理由發生或知悉在後之情事；因抗告人於民國104年4月10日收到人事參謀次長函文，獲悉國防部辦理各級人事作業應依法行政，維護官兵權益；抗告人並於30日內即於104年5月4日提出再審之訴狀，而原確定判決係於99年5月6日送達抗告人，再審不變期間自翌日起算5年，扣除在途期間2日，至104年5月8日屆滿，抗告人於104年5月4日提起再審，係在5年之內，當屬合法等語。
三、本院查：㈠「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」、「再
審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第278條第1項、第276條第1項、第2項定有明文。又再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。㈡原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：原確定判決
係於99年5月6日送達抗告人，業經原審法院依職權調閱該案卷核閱附卷之送達證書無誤，上訴不變期間自99年5月6日翌日起算20日，扣除在途期間2日，至99年5月28日（星期五）屆滿，因抗告人未提起上訴而告確定，依行政訴訟法第276條第1項、第2項規定，提起再審之訴30日之不變期間，應自判決確定之翌日即99年5月29日起算，扣除在途期間2日，算至99年6月29日（星期二）止，即告屆滿，抗告人遲至104年5月4日（原審法院收狀章戳日期）始提起再審之訴，顯已逾期。抗告人雖主張係在判決確定後5年內提起本件再審之訴，惟行政訴訟法第276條第4項前段規定，係在規範縱令再審事由知悉在後，當事人亦應於判決確定時起5年內提起再審之訴，如已經過5年，即不得再提再審之訴，以維確定判決之安定性。本件抗告人既未主張本件有再審理由發生或知悉在後之情事，並就此利己事實舉證證明，自不得逕以其係在判決確定後5年內提起本件再審之訴即未逾期，是本件再審之訴自非合法等語。經核原裁定已就抗告人聲明請求判決之事項如何不符合起訴要件，詳為論駁，揆諸前開說明，其認事用法均無不合。抗告意旨雖再以前詞爭執，惟查，原確定判決是否就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，於收到判決時就能知悉，故就抗告人主張之行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，自不生知悉在後的問題。而抗告人於104年4月10日收受之國防部參謀本部人事參謀次長室函文（104年4月7日國人整備字第1040005283號函）僅是說明：「本室已於97年11月10日赴前憲兵司令部，調查台端陳情該部人事作業不公案，全案內容結果依國軍文書處理規定歸檔，並依檔案法第18條第5款及個人資料保護法等規定未予同意申請複製，並於100年4月27日函復在案。」等語，亦不足以藉此發現或知悉於前訴訟程序已經存在的有利證物，顯然與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審要件不相當。原裁定以起訴不合法裁定駁回抗告人所提再審之訴，其理由雖與本院上開論述不盡相同，惟結論並無不合。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 姜 素 娥法官 胡 國 棟法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
書記官 邱 彰 德