最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1437號上 訴 人 黃蘇玉霜訴訟代理人 張永昌 律師被 上訴 人 高雄市政府代 表 人 陳 菊上列當事人間土地重劃事件，上訴人對於中華民國104年6月18日高雄高等行政法院103年度訴字第470號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人為辦理高雄市第68期市地重劃區業務，前以民國98年7月15日高市府地四字第0980041359號公告重劃土地分配結果，上訴人於公告期間提出異議，嗣經異議調處結果，同意依建議方案1調整分配而調處成立。上訴人依建議方案1獲配高雄市○○區○○段○○號土地（下稱系爭土地），應分配面積335.11平方公尺，實際分配面積為421.45平方公尺，增配面積86.34平方公尺，應繳納差額地價計新臺幣（下同）4,144,320元（計算式：86.34平方公尺×48,000元），被上訴人乃以99年8月2日高市府地四字第0990045531號公告更正土地分配結果（下稱99年8月2日更正分配結果公告），並以99年8月2日高市府地四字第0990045555號函知上訴人。嗣上訴人於103年3月17日向被上訴人提出異議，陳稱系爭土地較未重劃前之土地更為曲折，不符土地利用效益，未來建築費用將增加，土地經濟效用有所減損，分配結果對上訴人更為不利等情，請求撤銷上開99年8月2日更正分配結果公告，並重新規劃分配，案經被上訴人103年3月27日高市府地發字第10301437700號函復上訴人略以：「……說明：……三、查本案土地分配台端前於公告期間提出異議，經調處結果於99年7月26日獲至結論依地政處建議方案1調整分配……本府乃續依上開會議結論於99年8月2日以高市府地四字第0990045531號公告更正上開土地分配結果……有關本案台端於103年3月17日以上開異議書陳請撤銷土地分配結果並再重新規劃分配乙節，歉難照辦。」（下稱原處分）予以否准。上訴人不服，提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：被上訴人辦理高雄市第68期市地重劃，上訴人原所有之土地經重劃後，分配地號第99號之土地。惟經比較分配前五角形之土地及分配後六角形之土地，客觀上顯然分配後之結果對於上訴人更為不利。經上訴人向建築師詢問後，確認分配後之土地，較未重劃前方整土地更為曲折，不符土地利用效益，依建築法規定在建築設計上顯然有困難，建築之費用相較於分配前亦將增加，無論從效用、經濟之角度而言，分配後顯然使得上訴人遭受更大之損失，明顯違反土地重劃，促進土地利用公平正義之良善立意。上訴人所有土地旁之第三人土地（分配後地號第10
9、108號之土地），經上訴人確認分配後顯然較分配前更為完整，而上訴人之土地反而因此成為畚箕地形，且其所有坪數形式上亦未依市地重劃分配比例予以分配土地，同時亦未依市地重劃實施辦法第31條規定之原位次分配原則為分配。
基此，上訴人於分配後發現上開情形，依據行政程序法第128條第1項第1、2款請求重新分配，應有理由。原判決未查於此，顯有判決不適用法規或適用不當者之嫌。且原審未詳查被上訴人係基於何種分配標準，導致上訴人分配後之土地較分配前更為畸形，有無違反建築法規之情節，亦未見判決理由說明，有判決不備理由或理由矛盾之嫌，其判決當然違背法令。被上訴人在分配標準上既然沒有一個客觀標準，而上訴人在客觀上分配後土地更為畸形，分配上顯然有侵害上訴人之權益甚明，與前開市地重劃精神乃在追求雙贏之目的不符，執行的過程更需注重所有權人，公平正義透明的土地分配原則執行。究竟分配標準為何，均未見原審敘明。
四、本院按：原判決係認上訴人申請程序重開，並不符行政程序法第128條第1項第1款及第2款所規定之事由，而駁回上訴人之訴。上述上訴意旨係以與原判決結果無關之99年8月2日更正分配結果之實體事項，泛指原判決不備理由、理由矛盾、適用或不適用法規不當，不能認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 莊 子 誼