最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1463號上 訴 人 陳宏儀訴訟代理人 陳信村 律師被 上訴 人 新北市政府代 表 人 朱立倫上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國104年4月23日臺北高等行政法院103年度訴字第1110號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係新北市政府警察局保安警察大隊（下稱新北保大）第二中隊警員，因於102年考績年度中，平時考核獎懲互相抵銷後，累積申誡22次，已達二大過，經被上訴人依警察人員人事條例第31條第1項第11款及第2項規定，以民國102年12月27日北府人考字第1023355107號令（下稱原處分），核布上訴人免職，免職未確定前先行停職。上訴人不服，於103年1月21日經由被上訴人向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人書狀附件中所有之書面資料及相關證據尚非完整，仍有部分證據或書面業已於先前調查程序中交予被上訴人，而後經多次親至業務單位上陳書面依法申請，竟拒絕提供還原客觀事實，上訴人詢問亦拒絕告知理由及依據，姑不論「卷宗閱覽請求權」得知相關資訊乃「聽證權」及「意見陳述權」之前提，被上訴人拒絕提供任何資訊情狀下舉行一場考績聽證會，再復行派專人職司阻止干擾並打斷上訴人陳述，該迴避之人於會中侃侃而談，上訴人自己所提供之書面陳報紀錄亦拒絕提供，造成相關爭議案事晦暗不明而有助於被上訴人隻手遮天，上訴人既已提出請求調查之證據，但原判決未就此足以影響申誡是否得當之證據加以調查，遽行判決，顯有應調查證據未予調查之違背法令。（二）上訴人於原審程序中業已主張，依司法院釋字第243、298號解釋之意旨，對於人民工作權所為之免職處分，其原因及前提事實，應一併調查審理，此為重要攻擊方法，原判決未於理由下記載其意見，顯有不備理由之違法等語。
四、惟查原判決已敘明：依行政程序法第103條第5款之規定，本件上訴人102年平時考核之獎懲互相抵銷後，確累積申誡22次，且均已確定，客觀上已明白足以確認符合警察人員人事條例第31條、警察人員人事條例施行細則第15條免職之規定，縱不予陳述意見之機會，亦無違誤；102年11月25日新北保大102年度考績委員會第6次會議、102年12月16日新北市政府所屬各機關學校公務人員102年度第6次重大獎懲案件評審會議、103年5月8日公務人員保障暨培訓委員會審議，均通知上訴人到會陳述意見；復審機關准上訴人於103年5月6日閱卷，雖有部分資料限制閱覽，但其限制閱覽與公務員保障法第42條、第59條、政府資訊公開法第18條第1項第3款規定並無違背；上訴人對於102年度之各次申誡處分，有些是自始未提起申訴，有些是提起申訴或再申訴被駁回，故上訴人所有申誡處分均已確定在案，而發生規制效力，自不得再加以爭執。上訴人於復審時雖申請提供「102年所有懲處案件」之報告反應紀錄、追蹤控管紀錄、復查及協助行為…酒測單據等紀錄，但類此資料並非免職處分卷內之資料，復審機關無從給閱，自不生違反相關法律之問題；上訴人主張申誡處分之申訴、再申訴程序中，被上訴人及受理再申訴機關拒絕提供資訊、考績聽證會違法、打斷上訴人陳述、應迴避之人未迴避，均僅涉及「102年度之申誡處分」是否違法之問題，與本件「免職處分」之違法性無涉；司法院釋字第24
3、298號解釋均未提及免職處分於行政訴訟時，法院應就「免職處分之原因及前提事由之合法性」亦一併審理等語，已詳述其判斷之依據及得心證之理由。經核上訴理由，無非重述上訴人於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 穎 怡法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 葛 雅 慎