最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1842號聲 請 人 鄭名夫上列聲請人因與相對人桃園市政府等間訴訟救助事件，對於中華民國103年12月18日本院103年度裁字第1879號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人再審」狀，對於本院民國103年度裁字第1879號裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」本條立法理由載明：「再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」另「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項、第283條所明定。準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實-即對於不變期間之遵守，提出足以證明再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間；如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正（本院67年判字第738號判例參照），逕以裁定駁回其訴。換言之，前揭「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，既為再審之訴（或聲請再審）之必要程式，倘有欠缺，再審原告（或再審聲請人）固得於「不變期間」內補正，惟若已經逾期，即不得補正，行政法院應以裁定駁回其訴（或再審之聲請）。
二、經查，聲請人與相對人間因違反道路交通管理處罰條例事件，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）聲請訴訟救助，經原審法院103年度救字第34號裁定駁回其訴訟救助聲請，聲請人不服，提起抗告，經本院103年度裁字第1087號裁定駁回確定後，聲請人先後聲請再審，分別經本院103年度裁字第1415、103年度裁字第1879號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人不服，復對於原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由而聲請再審。按本件原確定裁定係於103年12月26日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，故再審之不變期間應自103年12月27日起算，加計在途期間3日，迄至104年1月28日即已屆滿30日；然聲請人至104年8月19日始聲請再審（未表明聲請再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據），顯已逾上開法定不變期間，依首揭規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 莊 俊 亨