最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1897號聲 請 人 張惠珍上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國104年2月12日本院104年度裁字第249號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人前因退休事件循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）及本院分別以100年度訴字第1237號判決及101年度裁字第438號裁定駁回上訴確定在案，嗣聲請人不服而先後多次聲請再審，迭經本院分別裁定駁回在案，茲聲請人復對最近一次裁定即本院104年度裁字第249號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟其聲請狀內容僅謂本件不僅程序違法，實體審查尤其違法，載明使用與參考法規名稱，並請求本件歷次裁判發回原審重新審理云云。經核聲請人僅聲明對本件歷次裁判不服，並未敘明理由；且對於原確定裁定以其未補正繳納裁判費及書狀程式之欠缺，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，亦未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 黃 淑 玲法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 蘇 婉 婷