最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1933號上 訴 人 石吉村
(具備律師資格)被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國104年9月2日臺北高等行政法院104年度訴更一字第19號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人女兒石于倩民國（下同）96年度綜合所得稅結算申報，原列報上訴人為受扶養親屬，嗣經財政部賦稅署（下稱賦稅署）及被上訴人查獲漏報上訴人執行業務及財產交易所得合計新臺幣(下同)4,335,570元，通報歸課石于倩96年度綜合所得總額5,312,951元，並處罰鍰541,485元，石于倩乃申請與上訴人分開申報。嗣被上訴人依據通報資料，以上訴人為納稅義務人，核定上訴人綜合所得總額4,682,137元，一般扣除額72,127元，綜合所得淨額4,076,656元，補徵應納稅額975,362元，並按所漏稅額975,362元處0.5倍之罰鍰487,681元。上訴人對核定補徵應納稅額、執行業務所得、財產交易所得、醫藥及生育費扣除額、購屋借款利息扣除額及罰鍰處分不服，申請復查結果，經被上訴人103年1月13日北區國稅法二字第1030001128號復查決定（下稱原處分），獲准註銷執行業務所得28,000元及追減罰鍰5,600元，其餘復查駁回。上訴人對財產交易所得4,071,882元及罰鍰處分，仍表不服，遂提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。前經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以103年度訴字第1073號判決（下稱原審前判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，經本院104年度判字第11號判決廢棄原審前判決，發回原審法院更為審理。嗣經原審法院以104年度訴更一字第19號判決（下稱原判決）將上訴人之訴駁回。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：(一)上訴人否認上訴人與鄭讚福間「債權轉讓契約書」為真正，自屬攻擊方法之一種，原審法院對於此項證據，未於判決理由項下記載其意見，遽駁回上訴人之在原審之訴，自屬違背法令。(二)本件於96年3月27日鄭美蘭即向上訴人承買系爭抵押債權交易時之成交價額2,725萬元，上訴人受有訂金50萬元，非卷附「債權轉讓契約書」所載之「債權轉讓金」，自不能以之認為是鄭讚福所給付。縱使餘款2,675萬元，鄭美蘭係以鄭讚福的錢所給付，然此部分之法律關係無論是借名匯款、借貸、贈與或第三人之清償，乃係鄭讚福與鄭美蘭間私權事項，與本件待證事實無涉，原判決顯然有理由矛盾之違法。(三)鄭讚福於96年9月5日取得原屬於訴外人鄭成根之土地所有權，乃係基於二者間之買賣關係，與上訴人無關。且依上訴人於96年12月4日出具債務清償證明書記載，則係陳國詮、鄭美蘭向上訴人為債務清償，非關鄭讚福與上訴人間「債權讓與契約書」是否真正，抑或有否履行辦理「抵押權讓與登記」，原審偏袒被上訴人，僅憑鄭美蘭為脫免被核課贈與稅之辯詞，遽認上訴人履行債權讓與契約書之方式，為辦理土地所有權移轉及辦理抵押權塗銷登記，是原審之採證難謂於經驗法則、論理法則無違。
(四)又若所謂的債權讓與為真，則原審法院既認上訴人與鄭讚福間債權轉讓關係存在，而又謂鄭讚福依上「債權轉讓契約書」約定履行於96年9月5日完成「土地所有權移轉登記」，由鄭讚福取得土地所有權，要無疑義。然前者為債權讓與，後者債務清償，在法律上或論理上均屬不能同時並存，是原判決顯有判決理由矛盾之違誤。且原審法院函查臺灣銀行宜蘭分行關於上訴人存摺存款歷史明細、查詢證人鄭美蘭、鄭讚福之證言等調查證據之結果，依法應告知上訴人為辯論。迺原審未依法踐行調查程序，並予上訴人以辯論之機會，遽採為證據，其判決顯已違法。(五)上訴人100年5月16日說明書係因擔憂若為洩密政治權貴涉及不法，家人曾被報復，或若不為配合追稅調查，恐遭重罰等無奈情狀下所作說明，與事實未盡相符，不得作為本件認定事實之證據。另本件之課稅原因事實，究係屬於所得稅法第14條第1項第4類之「利息所得」，或係同條項第7類第1款「財產交易所得」，抑或同條項第10類之「其他所得」云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷上訴人96年度將不良債權及擔保該債權之不動產抵押權轉讓與鄭讚福，核有系爭財產交易所得之事實者，猶泛言其未依職權調查證據云云，非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 吳 東 都法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 葛 雅 慎