最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1957號抗 告 人 甘頴居（即被選定人）
甘秀娟甘廖春嬌甘宥宏甘旭家甘宗原共 同訴訟代理人 謝尚修 律師上列抗告人因與相對人雲林縣政府間租佃爭議事件，對於中華民國104年10月7日臺中高等行政法院104年度訴字第222號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
甲、抗告人甘秀娟、甘廖春嬌、甘宥宏、甘旭家、甘宗原部分：
一、按「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」行政訴訟法第29條第3項及第249條第1項定有明文。
二、本件抗告人甘秀娟、甘廖春嬌、甘宥宏、甘旭家、甘宗原等5人，因租佃爭議事件，共同對相對人起訴，於起訴時業已選定甘穎居為訴訟當事人，依首揭法條抗告人甘秀娟、甘廖春嬌、甘宥宏、甘旭家、甘宗原等5人顯已脫離訴訟，而非本件訴訟之當事人。茲上開5人仍向本院提起抗告，於法自屬不合，應予駁回。
乙、抗告人甘穎居（即被選定人）部分：
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定略以：依耕地三七五減租條例第26條、第27條、、參照最高法院46年台抗字第160號判例、本院55年判字第49號、46年判字第9號判例及內政部79年8月27日台內地字第829293號函釋意旨可知，耕地租賃純屬私權關係，出租人與承租人間如因租佃發生異議，依耕地三七五減租條例第26條規定，經調解調處成立者，其調處成立之內容具民法上和解契約，且具執行名義。又租佃爭議，既屬私權爭執，直轄市耕地租佃委員會之調處，自非行政處分；直轄市以函文通知及檢附租佃雙方調處筆錄之通知，亦非行政處分；故該調解、調處成立之內容，如具有無效或得撤銷原因，自應循民事訴訟程序救濟，而非提起行政爭訟。本件抗告人因租約內容及民國98年至103年地租租金等爭議，依耕地三七五減租條例第26條規定申請調處，並經相對人耕地租佃委員會於104年5月6日調處成立。抗告人起訴主張系爭調處成立不合法等云，然系爭調處既經成立，揆諸前揭說明，該調處成立並非行政處分，相對人以104年5月8日府地權二字第1045707451號函（下稱相對人104年5月8日函）檢送調處筆錄予抗告人，該函亦非行政處分，如抗告人對調處成立之內容主張有無效或得撤銷原因，自應循民事訴訟程序救濟，行政法院無受理訴訟權限，故應將本件移送於管轄法院。又本件屬租約爭議之私權爭執，爭議之系爭土地坐落於雲林縣，依民事訴訟法第10條第2項規定為臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）所轄，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，裁定本件移送至雲林地院審理。
三、抗告意旨略謂：抗告人主張「請求確認相對人104年5月8日函租佃調解成立不合法。」之法律關係，乃人民關於公法上法律關係不成立，並非租佃爭議屬於出租人和佃農之間的私法事件。又相對人依據耕地三七五減租條例第26條規定，已就「租佃爭議」之調解調處，於103年12月24日作成「調處不成立」之調解筆錄，且以103年12月30日府地權二字第1035722746號函移請雲林地院審理，是以相對人並無任何「法律授權」得再度辦理「租佃爭議」之調解調處，且於104年5月6日作成調解筆錄，並以104年5月8日函檢送調處筆錄予抗告人，該行為逾越法律權限及違反行政程序，亦有違耕地三七五減租條例第26條之規定等語，求為廢棄原裁定，准予由本院更為裁判。
四、本院查：
(一)按人民因耕地租佃關係所發生之爭執，屬於私權之爭執，依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，應另循租佃爭議程序，申請調解調處，不服調處者，移送該管司法機關裁判，自不得依行政爭訟方法以求救濟（參照本院50年判字第70號判例）。上開調解調處乃法律所定起訴請求私權救濟前必經之程序，本質上屬私權爭執之租佃爭議，不因必經該程序而更易其本質。受理調解或調處之機關拒絕人民調解或調處之申請者，既屬就私權爭執所為，且已經過其程序，人民得逕行提起民事訴訟（參考最高法院48年台上字第1362號判例），仍不得依行政爭訟程序以求救濟。因該訴訟事件不屬行政法院之權限，若竟提起，行政法院應依行政訴訟法第12條之2第2項規定，以裁定移送至有受理訴訟權限之地方法院審理。
(二)原審裁定駁回抗告人在原審之訴，其理由已論明：本件抗告人因租約內容及98年至103年地租租金等爭議，依耕地三七五減租條例第26條規定申請調處，並經相對人耕地租佃委員會於104年5月6日調處成立，為兩造所不爭執，亦有調處筆錄附卷可稽。抗告人起訴主張系爭調處成立筆錄記載不實，委員未於筆錄簽名，抗告人甘頴居未出席亦未委託甘文瑞出席，竟經推派為負責收租，及稻谷、甘蔗、甘藷總收獲量之記載與租約不符，可見該調處成立不合法云云。然查，系爭調處縱經成立，因該調處成立並非行政處分，相對人以104年5月8日函檢送調處筆錄予抗告人，該函亦非行政處分，該調處成立之內容，如具有抗告人主張之無效或得撤銷之原因，抗告人自應循民事訴訟程序救濟，非屬原審法院審理範圍，而不得提起行政爭訟。本件應屬私權爭執，應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。抗告人提起本件行政訴訟，請求確認調處成立不合法，應將本件移送於管轄法院。爭議標的之系爭土地坐落於雲林縣，為雲林地院所轄，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權以裁定將本件移至有受理訴訟權限之雲林地院審理等語，經核原裁定已就抗告人主張之事項如何不足採，詳為論斷並指駁在案，揆諸前開規定及說明，其認事用法均無不合，觀諸抗告意旨無非以其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，尚無可採，本件抗告難認有理由，應予駁回。
丙、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第249條第1項前段、第255條第1項、第104條、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 吳 東 都法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 闕 銘 富以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 賀 瑞 鸞