最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1970號聲 請 人 熊永義上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保事件，對於中華民國104年3月26日本院104年度裁字第509號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人原為農民健康保險之被保險人，民國95年12月29日因腰椎滑脫症申請農民健康保險殘廢給付而循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以97年度訴字第609號判決（下稱前程序原審判決）後，因聲請人就其中關於損害賠償部分逾期上訴遭原審駁回而告確定。聲請人對之提起再審之訴，原審法院以98年度再字第157號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院99年度裁字第2922號裁定駁回。嗣聲請人多次聲請再審，均經本院分別駁回在案，玆聲請人復對最近一次之本院104年度裁字第509號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由，聲請本件再審。
三、聲請人聲請意旨略謂：聲請人於98年10月30日發見未經斟酌之證物即本院98年度6月份第2次庭長法官聯席會議㈡決議之內容，可證前程序原審判決如經斟酌該「未經斟酌之證物」，聲請人當可受較有利益之裁判，依行政訴訟法第273條第1項第13款聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其再審之聲請未表明再審事由之具體情事，為不合法而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 伍 榮 陞