最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1020號再 審原 告 財政部關務署臺北關代 表 人 劉明珠訴訟代理人 何家誠再 審被 告 富士光學有限公司代 表 人 蔣希麟訴訟代理人 黃福雄 律師
邱玉萍 律師王吟吏 律師上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國104年3月12日本院104年度判字第113號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。故事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
二、再審被告委由漢高運通有限公司於民國99年3月至同年7月間，向再審原告報運進口手機鏡片共計17批（進口報單號碼：
第CH/99/450/00664號等，詳如原審法院103年度訴字第1111號判決–下稱原判決–附表所示），原申報稅則號別第8517.70.00號「第8517節所屬貨品之零件」，稅率0％，經再審原告按免審免驗（C1）方式通關，依關稅法第18條第1項規定，按再審被告申報事項，先行徵稅放行。嗣再審原告事後審查，以均應改歸列稅則號別第7007.19.00號其他強化安全玻璃，原應按稅率8％課徵進口稅，惟因已逾關稅法第18條第1項規定自放行翌日起6個月之補稅期間，視同業已核定而不予補徵；另以來貨屬貨物稅條例第9條規定應徵貨物稅貨物，應按稅率10％加徵貨物稅，再審被告進口時未依規定申報貨物稅，涉有逃漏貨物稅及營業稅情事，除補徵稅款外，並以如原判決附表所示102年第00000000號等17份處分書（下稱原處分），依貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法)第51條第1項第7款規定，分別處所漏貨物稅額1倍之罰鍰合計新臺幣（下同）5,337,995元及所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計400,335元。再審被告不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回，再審被告提起上訴，本院104年度判字第113號判決（下稱原確定判決）廢棄原判決，訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。再審原告不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴。
三、再審意旨略以：（一）貨物稅條例第32條第10款所謂「未依規定申報」，自文義解釋包括「虛報」及「未申報貨物稅率、稅額」兩類違章行為。惟以行政程序法第150條第2項規定觀察，無法以稅務違章案件減免處罰標準（下稱減免處罰標準）第11條第2項規定來限縮解釋「未依規定申報」僅指虛報。且97年5月1日台財稅字第09704523310號函亦明示，如經海關查獲應徵貨物稅，縱未虛報來貨之數量、價格等，仍應論處罰鍰，原確定判決以貨物稅條例第32條第10款「未依規定申報」僅指虛報，再審被告並無該情形，撤銷訴願決定及原處分，適用法規顯有錯誤。（二）再審被告於前程序上訴審主張新事實，原確定判決採為判決基礎，與行政訴訟法第254條第1項規定不符。（三）不論稅則如何歸列，案貨始終屬應徵貨物稅之貨物，再審被告縱以稅則第8517節報運案貨進口，仍應依法申報貨物稅，原確定判決認「稅則分類」與「是否課徵貨物稅」之間有因果關係，係有違誤。（四）縱以C3方式通關，海關亦無須立時核定貨物稅，得先按原申報內容稅放。放行之際，貨物稅既未核定而有待調查，且納稅義務人尚得預見事後補徵之可能，因此海關按原申報驗放之行為，不足以讓納稅義務人形成免稅之確信。原確定判決未查，以過往通關經驗，認定本案未申報貨物稅無過失，違背經驗法則及行政罰法第8條規定。（五）再審原告於事實審係主張，就貨物稅之申報方式，除報關手冊定有明文外，財政部關務署已籲請進口人遵守，本案裁處貨物稅罰鍰依據，係貨物稅條例第32條第10款規定，原判確定判決錯認再審原告之主張，亦有違誤。（六）減免處罰標準為稅捐稽徵法授權訂定之法規命令，然原確定判決揭示應處罰鍰者，以進口人「未據實申報」，或有「短報、漏報完稅價格或數量」之情事為據，足徵漏稅之結果須與進口人一定之行為或不行為有關，始當課罰，故貨物稅條例第32條第10款所謂「未依規定申報」，應係指納稅義務人未據實依規定申報者而言。該論點不合論理法則及法律保留原則。（七）再審被告為從事電子零組件製造及電子材料批發，長年進口手機玻璃鏡片為業之廠商，對於系爭進口貨物是否為平板玻璃，自更具判斷能力，殊無需要稽徵機關為詳盡之行政指導，始能知悉系爭貨物為貨物稅條例第9條規定之平板玻璃；其依法應申報而未申報，自有過失致未依規定申報，且係「漏報全部應納貨物稅之貨物數量」（貨物件數未短漏報，但因未申報貨物稅，等同於應納貨物稅之貨物數量全部漏報）致漏報貨物稅額，核屬減免處罰標準第11條第2項規定之「因短報或漏報完稅價格或數量，致短報或漏報貨物稅額」；再審被告未在「申請審驗方式」欄填報代碼「8」，即不合於免罰條件，自應受罰。原確定判決置貨物稅條例第9條之應稅貨物規定、第23條第2項之申報義務規定及稅捐稽徵法第12條之1之協力義務規定不論，有違租稅法律主義。（八）系爭玻璃應如何依海關進口稅則歸列稅則號別課徵關稅，以及違法漏稅情事之類型、構成要件、法律效果，乃侷限於關稅事項，與應否課徵貨物稅及逃漏貨物稅之判斷無涉；原確定判決係將貨物稅之課徵、處罰要件與關稅之課徵、海關緝私條例之處罰要件混為一談，誤認為未申報貨物稅之處罰必須具有海關緝私條例之虛報行為。該見解不符憲法明定之租稅法律主義、貨物稅條例所定之納稅義務人申報義務、處罰構成要件，認事用法，殊有違誤。
四、本件再審原告對原確定判決主張有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，核再審原告主張貨物稅條例第32條第10款所謂「未依規定申報」除虛報外，亦包含「未申報貨物稅率及稅額」之違章行為云云，無非係執與原確定判決所確定之相異事實，主張原確定判決適用法規顯有錯誤。且「未申報貨物稅率及稅額」是否與「未依規定申報」等價，而應依貨物稅條例第32條第10款處罰，再審原告縱與原確定判決有不同之見解，亦屬法律見解歧異，均難執為再審之事由。另行政訴訟法第254條第1項所謂「最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎」係指判決之基本事實而言，至於該事實應如何以法律涵攝，則係法律適用之問題。原確定判決係認依原審所認定之事實，再審被告所為並不符合「未依規定申報」之要件，亦無逃漏貨物稅之故意或過失，並未另行認定事實，則再審原告主張本院前審自行認定事實，將原審判決廢棄改判，有違行政訴訟法第259條之規定云云，尚為誤解，是其泛指原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法，難謂已合法表明再審理由，依上開說明，其再審之訴自非合法。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 王 史 民