最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1213號聲 請 人 盧輝煌上列聲請人因與相對人內政部警政署間有關懲戒事務事件，對於中華民國103年12月25日本院103年度裁字第1900號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審者準用之。又按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。
二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院89年度裁字第310號裁定駁回後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對本院103年度裁字第1900號裁定聲請再審，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經查，原裁定係於民國89年3月9日確定，有本院索引卡查詢資料在卷足憑，聲請人於104年1月7日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，此部分再審之聲請顯不合法，應予駁回。聲請人另就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第12款規定之再審事由部分，核其狀述理由，無非謂：本院89年度判字第2615號判決結果，並非刑事無罪即可復職，乃聲請人之屬員記二大過免職之懲戒事務判決撤銷使然，聲請人所聲請者既亦為懲戒事務，兩者性質自然相同，二者既因同一訴訟標的而同遭處分，不能說兩者不同，原確定裁定未查，違反行政程序法第8條、第9條規定。聲請人已就「就有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事」說的明明白白，原確定裁定未查，濫行認定事實，發生誤判，有違憲法第80條、行政程序法第4條、行政訴訟法第4條、第273條、第276條及第283條等語。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，亦應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 惠 瑜法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 王 史 民