最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第133號抗 告 人 蘇志效 送達處所：新北市○○區○○路○
號之19附7002（現羈押於法務部矯正署臺北看守所）上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺北看守所間監獄行刑法事件，對於中華民國103年8月29日臺北高等行政法院103年度訴字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。基此，提起撤銷訴訟，須以經過合法訴願之行政處分，為其前提要件，是未經訴願前置程序者，或非行政處分者，對之求為撤銷，均非法之所許，而應以裁定駁回之。
二、抗告人因犯刑法第332條第1項強盜殺人罪，經最高法院於民國101年8月1日以101年度台上字第3991號刑事判決判處死刑，併同宣告褫奪公權終身確定在案。待執行死刑期間，相對人依累進處遇條例將抗告人編納累進處遇第四級，抗告人因認影響其接見通信之權利，提起申訴，經申訴評議決定駁回後，即逕向原審法院提起行政訴訟，求為撤銷原編納累進處遇級別及申訴評議決定。經原裁定以編納累進處遇級別屬於刑罰權之執行，其目的在於實現已經刑事訴訟終結且確定之刑罰判決內容，並未創設新的規制性效果，並非行政處分，抗告人對之求為撤銷，乃為起訴要件不備，且無從補正為由，裁定駁回其訴。
三、本院查：抗告人主張編納累進處遇級別乃行政處分，雖依監獄行刑法第6條第1項前段規定向相對人提出申訴，然並未向相對人上級機關即法務部提起訴願，此有法務部103年3月28日法訴字第10300542430號函附原審卷可憑（原審卷第38頁）。是抗告人就其撤銷訴訟之提起，未經訴願前置程序，揆諸首揭法文，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。原裁定駁回抗告人原審之訴，理由雖有不同，結論與首開規定並無不合。抗告意旨指摘原裁定不法，聲明廢棄，為無理由。
四、抗告人原審聲明除求為撤銷原編納累進處遇級別及申訴評議決定外，另求為「確認編納累進處遇級別違法（無效）」。惟撤銷訴訟之標的本有確認其為撤銷對象違法之內涵，抗告人就求為撤銷之對象另求為確認違法，應認單純撤銷訴訟之提起，並非另有確認行政處分違法訴訟之客觀合併。原審未審究於此，逕認抗告人就同一對象提起撤銷訴訟及確認違法訴訟，尚有未洽，惟其予以駁回之結論，與本院並無不同，亦併指明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 吳 玫 瑩