最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第262號抗 告 人 蕭志隆上列抗告人因與相對人新北市政府間建築執照事件，對於中華民國103年10月8日臺北高等行政法院103年度訴字第131號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人以響泰工程顧問有限公司（下稱響泰公司）於民國88年10月22日以（88）響工字第1023號申請書，向改制前臺北縣政府工務局（99年改制為新北市政府工務局，下稱工務局）申請變更工務局84店建字第1313號建造執照之起造人名義，惟工務局於法定期間應作為而不作為，提起訴願，經相對人為訴願不受理之決定（103年1月24日北府訴決字第1023040541號），循序提起行政訴訟，載列相對人及工務局為被告，求為判決：「訴願決定撤銷。被告（相對人與工務局）應作成核發變更抗告人為起造人名義之84店建字第1313號建造執照」。經原裁定以抗告人起訴狀已列適格之被告機關工務局，又再贅列相對人為被告，而裁定駁回該贅列之相對人機關部分，抗告人不服，提起抗告。
三、原裁定以：依行政訴訟法第24條及第107條第1項第10款、第2項規定，相對人為上開訴願決定之訴願機關，訴願決定既為駁回訴願，自應僅以怠為處分之機關即工務局為被告，抗告人提起本件課予義務訴訟，併列相對人為被告，此部分起訴於法不合，應予駁回。至工務局部分，原審法院另以判決駁回。
四、抗告意旨略謂：㈠工務局以88年12月22日（88）北府工建字第8830號函同意拍定人響泰公司申請變更為84店建字第1313號建造執照之起造人，相對人亦以88年12月22日（88）北府工建字第X8830號函授權工務局就「原建照原本」重為處分。工務局乃重為處分於92年2月25日作成「後補發建照」。
而「後補發建照」上既未附記「原建照因遺失併案作廢」之附帶處分，是「原建照原本」與「後補發建照」係同時併存之兩張有效建照。惟相對人卻於92年12月以北府工施字第0920736573號函，確認瑞豐建設股份有限公司為「原建照原本」之起造人，並使該公司直至92年12月仍受其許可使用「原建照原本」繼續建築。又「後補發建照」非響泰公司所申領，其作成或撤銷與否乃全然與響泰公司或抗告人無涉。相對人於96年3月30日以北府工建字第0960161401號函認諾將就「原建照原本」另作適法之處分，且相對人於100年1月訴願答辯狀追認抗告人應為「原建照原本」之變更起造人，故相對人應為「變更起造人名義為響泰公司」之一定公法上行為，自應列其為本案之被告。㈡本案抗告人係向內政部提起訴願，是駁回訴願之原處分機關係指相對人及工務局，相對人之不作為或作成否准處分者，即係侵害抗告人或響泰公司之權益，故應列其為被告等語。
五、本院查：
（一）按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：駁回訴願時之原處分機關。撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．起訴不合程式或不備其他要件者。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第一項規定。」分別為行政訴訟法第24條及第107條第1項第10款、第2項所明定。
（二）本件抗告人於88年10月22日以（88）響工字第1023號申請書，向工務局申請變更工務局84店建字第1313號建造執照之起造人名義，惟工務局於法定期間應作為而不作為，提起訴願，經相對人為訴願不受理之決定（103年1月24日北府訴決字第1023040541號），遂提起行政訴訟，請求判決：「訴願決定撤銷。被告（相對人與工務局）應作成核發變更抗告人為起造人名義之84店建字第1313號建造執照」等語。查抗告人聲請撤銷之上開訴願決定，既係相對人為訴願不受理（駁回訴願）之決定，揆諸前揭行政訴訟法第24條第1款規定，自應僅以起訴意旨所指怠為處分之權責機關即工務局為被告，其被告當事人即為適格，抗告人提起前述課予義務訴訟，併列相對人為被告，於法即有未合，原審因認抗告人以相對人為被告之訴部分乃不合法，裁定駁回抗告人此部分之訴，自無不合。抗告意旨難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 樹 埔法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 莊 俊 亨