最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2042號抗 告 人 郭德豐上列抗告人因與相對人新北市政府間槍砲彈藥刀械管制事件，對於中華民國104年8月20日臺北高等行政法院104年度訴字第681號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人領有漁民自製魚槍執照，嗣向相對人所屬警察局新莊分局申請換發，該分局乃以民國102年6月5日新北警新民字第1024043788號函報請鑑驗，經相對人所屬警察局以102年6月18日北警鑑字第1022072931號鑑驗書鑑定抗告人持有之魚槍屬市售魚槍。抗告人遂於102年8月18日向該分局申請核發槍砲彈藥執照，經該分局函轉相對人審查發現，抗告人曾因竊盜案，經臺灣臺北地方法院80年3月8日80年度易字第2410號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定在案，相對人乃依槍砲彈藥刀械管制條例第5條之2第1項第6款規定，以102年9月9日北府警保字第10225353911號書函否准所請（下稱原處分）。抗告人不服，以其於87年以漁民身分取得生活特殊習慣魚槍執照，並持有至今，持有期間並未喪失漁民身分，亦未受判處有期徒刑以上之刑，請准予換照，以免影響其生計為由，提起訴願，亦遭決定駁回。抗告人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第681號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人為漁民身分，且因魚槍屬漁民特殊生活習慣之工具，故自87年即取得魚槍執照，並持有至今，持有期間並未喪失漁民身分，亦未受判處有期徒刑以上之刑，惟原處分竟以93年5月21日修正，93年6月2日公布之槍砲彈藥刀械管制條例第5條之2第1項第6款規定否准抗告人申請換照，顯有違司法院大法官釋字第574號解釋揭示之法律不溯及既往原則。再者抗告人所持有之魚槍乃自製魚槍，非新北市政府警察局鑑定所稱之市售魚槍，該鑑定方法顯然違法且於法無據，原處分以此鑑定結果否准抗告人換照之申請，顯有違法。末查因相對人違法侵犯漁民權利，法院自不應以時程為由裁定駁回抗告人之訴。
四、本院查：㈠按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴
願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別有明文規定。準此，提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟或同法第5條之課予義務訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即為不合法。次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第73條第1至3項分別規定甚明。
㈡經查，本件訴願決定書已於103年1月28日依抗告人住居所新
北市○○區○○路○○○號5樓送達抗告人，因未獲會晤應送受送達之本人，又無受領文書之同居人、受雇人或居住於應受送達處所且願代為收受之接收郵件人員，乃將之寄存於新莊幸福郵局，此有送達證書在卷可憑（參訴願卷第64頁）。依上述規定，抗告人提起行政訴訟之期間，應自寄存送達生效日（即103年2月7日）之翌日起算，扣除在途期間2日，計至103年4月9日（星期三）屆滿，縱依原裁定計算至103年4月11日（星期五）始屆滿，惟抗告人遲至104年5月22日始提出行政訴訟起訴狀，有收文戳可按，仍屬逾期，原裁定以抗告人起訴逾期，其在原審之訴不合法予以裁定駁回，即無不合。抗告意旨以與起訴逾期無關之實體上主張為爭執，並無足採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 許 金 釵法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 莊 子 誼