最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第361號聲 請 人 林國華（即林炎村之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國97年8月28日本院97年度裁字第4153號裁定、中華民國100年8月4日本院100年度裁字第1890號裁定、中華民國101年10月4日本院101年度裁字第2085號裁定、中華民國102年1月24日本院102年度裁字第58號裁定、中華民國102年9月30日本院102年度裁字第1471號裁定、中華民國103年4月3日本院103年度裁字第431號裁定、中華民國103年11月20日本院103年度裁字第1675號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「(第4項)再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。(第5項)對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審者準用之。
二、第按，再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過五年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此行政訴訟法第276條第4項之所由設也。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算五年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰民國96年7月4日總統華總一義字第09600083721號令公布增訂同法第276條第5項，明定對於再審確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自「原判決」確定時起算，此所謂之原判決，即是指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」。
三、本件聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，經本院79年10月5日79年度判字第1618號判決（下稱原判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，分經本院97年度裁字第4153號、100年度裁字第1890號、101年度裁字第2085號、102年度裁字第58號、102年度裁字第1471號、103年度裁字第431號及103年度裁字第1675號裁定駁回在案。本次復以前揭裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款所定之再審事由，對之聲請再審。經查，本件再審聲請事件之原判決係於79年10月5日確定，聲請人於103年12月26日為本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前揭規定，顯不合法，均應予駁回。
四、據上，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 鄭 小 康法官 胡 國 棟法官 闕 銘 富法官 楊 得 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 吳 玫 瑩