最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第374號抗 告 人 林綴紅上列抗告人因與相對人內政部間居留事件，對於中華民國103年11月21日臺北高等行政法院103年度訴字第1340號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人申經相對人許可於臺灣長期居留，於民國99年12月10日發給第0000000000號長期居留證，有效期間至101年12月28日；嗣抗告人於101年12月25日申請定居，經相對人訪查面談結果，認婚姻真實性說詞與證據不符，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第27條第1項第3款及第34條第1項第3款規定，以102年8月13日內授移移陸嘉字第1020956812號處分書（下稱原處分）不予許可在臺定居，並廢止抗告人長期居留許可與註銷長期居留證，自不予許可定居及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請進入臺灣地區長期居留及定居，並依同辦法第45條第3款規定，註請抗告人於收到處分書之翌日起10日內申請出境證出境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。抗告人不服提起訴願，經行政院以102年12月19日院臺訴字第1020153280號訴願決定駁回（下稱本件訴願決定），抗告人不服而申請再審，復經行政院以103年8月7日院臺訴字第1030136030號訴願再審決定無理由駁回後，提起行政訴訟經原審以起訴不備合法要件予以駁回，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人之夫於101年11月23日因腦血管等疾患而喪失部分記憶，致無謀生能力，詎相對人所屬官員就抗告人定居之申請進行訪查，對喪失記憶之抗告人之夫就過往生活細節訪談，然因記錯事而說錯話，未對其夫處罰卻以原處分使抗告人不得在臺灣居留及定居，實有違一罪一罰原則；抗告人於原審雖有指定送達代收人，然因伊於臺中地區從事臨時工而經常變更居所致無法聯繫，觀諸最高法院79年第1次民事庭會議決議意旨，故抗告人於真正收到訴願決定書而提起訴訟，並未逾法定期限云云。經查，原審法院業已論明：訴願法之再審制度係就確定之訴願決定申請再審，屬行政機關體系內之救濟，實有別於提起行政訴訟係於司法體系內謀求救濟；訴願再審所欲救濟之確定訴願決定，原不得謀求行政訴訟救濟，是訴願再審決定結果未變更原確定訴願決定，無非確認其決定確定之效力，自無另啟行政訴訟予以救濟必要，況現行法並無對於訴願再審決定不服之救濟規定，應不許就訴願再審駁回之決定提起撤銷訴訟。核其抗告意旨徒以本案事實關係據以爭執，復未說明原裁定有何違誤之處，是原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 蕭 忠 仁法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 莊 子 誼